Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/4612 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства удовлетворено, т.к. налагая арест на денежные средства должника, судебный пристав в постановлении о наложении ареста на денежные средства сослался на неисполнение должником требований исполнительного документа в предоставленный ему срок для добровольного исполнения, но ссылка на то, что данная мера принята судебным приставом в качестве обеспечительной меры в этом постановлении отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/4612
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение от 10.07.2007 по делу N А37-1238/2007-9/11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОкеанПродукт - Магадан" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области М.В. Шматовой.

Резолютивная часть постановления от 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ОкеанПродукт - Магадан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.05.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области М.В. Шматовой (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 10713/445/5/2007.

Решением от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с этим судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в своей кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ) наложил арест на денежные средства должника в качестве принудительной меры исполнения, поскольку в данном случае вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника являлось обеспечительной мерой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 17.05.2007 N 1021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 10713/445/5/2007 в отношении должника - ООО "ОкеанПродукт - Магадан" о взыскании 3663611 руб. 49 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области и указал в пункте 2 постановления срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника - ООО "ОкеанПродукт - Магадан", находящиеся на расчетных счетах Общества, со ссылкой на статьи 51, 88 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, о чем вынес постановление от 18.05.2007.

Посчитав, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, что соответствует части 1 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Кроме того, в силу положений статьи 45 этого Закона арест на имущество должника также может являться мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2007 установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Налагая арест на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении о наложении ареста на денежные средства от 18.05.2007 сослался на неисполнение должником требований исполнительного документа в предоставленный ему срок для добровольного исполнения и на статьи 51 и 88 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Ссылка на статью 9 этого Закона и на то, что данная мера принята судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, в этом постановлении отсутствуют.

В этой связи не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о недействительности постановления о наложении ареста на денежные средства от 18.05.2007.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 10.07.2007 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2007 по делу N А37-1238/2007-9/11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.