Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4627 Заявление о взыскании убытков, причиненных истцу в результате кражи денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране имущества, удовлетворено частично, поскольку суд, исходя из условий договора и установления факта хищения денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполняло условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4627
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Годенюк Н.И., доверенность от 11.12.2006 N 874, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 05.06.2007, постановление от 10.08.2007 по делу N А73-1961/2007-32 (АИ-1/1250/07-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Страж" о взыскании 132101,08 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страж" о взыскании убытков в размере 132101,08 руб., причиненных истцу в результате кражи денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране имущества от 16.02.2006 N НЮ 410.

Решением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007, исковые требования на основании ст. 404 ГК РФ удовлетворены частично в размере 66050,54 руб.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить указанные судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что кража денежных средств у ОАО "РЖД" в административном здании ТЧ-3 (Локомотивного депо станции Вяземская) произошло в результате обоюдной вины истца и ответчика. ООО "Страж" принимая под охрану административное здание, знало, что оно не оборудовано сигнализацией. Кража денежный средств произошла исключительно по вине сторожа-вахтера ООО "Страж" производившего охрану Локомотивного депо, что следует из представления следователя СО при ЛОВД на ст. Хабаровск-2 от 16.01.2007 б/н, направленного начальнику Локомотивного депо станции Вяземская. В связи с чем считает, что ответчик обязан возместить убытки в полном объеме на основании ст. 393 ГК РФ и п. 4.1. договора от 16.02.2006 N НЮ 410.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Страж" явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Страж" (исполнитель) заключен договор N НЮ 410, согласно условиям которого, имеющийся у него персонал для работы по профессии сторож вахтер для участия в производственном процессе в целях обеспечения сохранности имущества и территории на объектах заказчика, в число которых согласно приложению N 1 вошло ТЧ-3. Договор заключен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за несохранность (утрату, порчу или повреждение) вверенного под охрану имущества заказчика. Исполнитель компенсирует заказчику реальный ущерб и возмещает убытки, возникшие в результате виновных действий (бездействия) исполнителя или его работников.

Из охраняемого работниками ООО "Страж" административного здания ТЧ-3 (кабинет главного бухгалтера) в ночь с 22 на 23 декабря 2006 года похищены денежные средства в сумме 131101,08 руб., что подтверждается приходными ордерами. Проникновение в административное здание произошла путем прохода через выломанную дверь пожарного входа.

По факту хищения 29.12.2006 следователем СО при ЛОВД на ст. Хабаровск-2 возбуждено уголовное дело.

ОАО "РЖД", считая, что кража денежный средств произошла в результате бездействия работников ООО "Страж", поскольку факт хищения был выявлен только утором 23.11.2006, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Разрешая даны спор, суд обеих инстанций, исходя из условий договора, определенных в п. 4.1 и установления факта хищения денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Страж" ненадлежащим образом исполняло условия возмездного договора оказания услуг от 16.02.2006 N НЮ 410 с элементами договора хранения.

При этом суд установил, что 06.06.2006 комиссией в составе представителей истца, начальника ЛПМ станции Вяземская, инспектора ПДН составлен акт условий сохранности имущества, материальных ценностей в ТЧ-3, согласно которому запланировано во втором полугодии 2006 года поставить местную сигнализацию на административное здание с выводом к дежурному по депо.

Данное мероприятие истцом до момента кражи их не исполнено.

Таким образом, суд правильно применил ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" в размере 50%.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина за причиненный ущерб истцу лежит в полном объеме на ответчике, который принял под охрану объект не оборудованный сигнализацией, кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 2.4.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика обеспечение надлежащих условий труда персонала, в том числе обеспечение охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, средствами сигнализации.

Заказчик 06.06.2006 принял обязательства по проведению мероприятий по предотвращению хищений материальных ценностей, путем установления сигнализации в административном здании.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2007, постановление от 10.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1961/2007-32 (АИ-1/1250/07-4) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.