Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4665 Суд, установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица и отсутствие в этой связи доказательств невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке, возвратил заявление налогового органа о признании общества несостоятельным как отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4665
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.05.2007 по делу N А51-4094/2007 135/3 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Компании "Стигл-1" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компании "Стигл-1" (далее - ООО Компания "Стигл-1", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 154760 руб., на непредставление им соответствующей отчетности с 2006 года, а также на непроведение в течение последних двенадцати месяцев операций по банковским счетам.

Определением от 18.05.2007 заявление возвращено арбитражным судом на основании статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 18.05.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления ФНС России арбитражным судом неправомерно сделан вывод о том, что поскольку ООО Компания "Стигл-1" отвечает признакам недействующего юридического лица, а уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности применения в отношении указанного должника административного порядка ликвидации, данное заявление подлежит возвращению. Считает, что после принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены дополнения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации, на основании решения регистрирующего органа. При этом уполномоченный орган не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что арбитражным судом неправомерно сделан вывод о том, что лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ООО Компании "Стигл-1" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд, установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица и отсутствие в этой связи доказательств невозможности исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, правомерно возвратил заявление ФНС России о признании ООО Компании "Стигл-1" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, в деле отсутствуют.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67.

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ принято в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

В соответствии со статьей 21.1. Закона о регистрации юридических лиц недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В этой связи суд с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 проверил факт проведения процедуры исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, что не свидетельствует о лишении уполномоченного органа права на реализацию полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.05.2007 по делу N А51-4094/2007 135/3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.