Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4707 Иск о взыскании с общества судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, удовлетворен частично, поскольку, оценив представленные предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в спорной сумме являются несоразмерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4707
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чуясов С.В., по доверенности от 01.02.2007 N ДЭК-20/13УД, Бунина А.А., по доверенности от 07.03.2007 N ДЭК-20/458Д, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича на определение от 09.07.2007 по делу N А04-6725/06-23/135 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурэнерго" к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Дальневосточного межрегионального отделения по продажам арестованного и конфискованного имущества в Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району, индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу, третье лицо муниципальное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Благовещенска", о признании недействительной сделки по передаче права требования дебиторской задолженности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Открытое акционерное общество "Амурэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Дальневосточного межрегионального отделения по продажам арестованного и конфискованного имущества в Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району, индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (далее - предприниматель), муниципальному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Благовещенска" о признании недействительной сделки от 04.07.2005 о передаче права требования дебиторской задолженности.

Решением от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2007 N Ф03-А04/07-1/1459 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель в порядке части 2 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ОАО "ДЭК" судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 254000 руб.

Определением от 09.07.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ОАО "ДЭК" взыскано 34000 руб., из которых 30000 - расходы на оплату услуг представителя и 4000 руб. - расходы на проезд представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и ОАО "ДЭК" обратились с кассационными жалобами.

По мнению предпринимателя, суд неправомерно излишне занизил размер истребуемой суммы судебных расходов. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается разумность размера предъявленной ко взысканию оплаты услуг представителя, в связи с чем предприниматель просит изменить определение от 09.07.2007 и взыскать с истца 254000 руб.

В свою очередь, ОАО "ДЭК" в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленных предпринимателем размерах и полагает, что сумма взысканных расходов судом необоснованно завышена и просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 9000 руб. в связи с незначительным объемом оказанной представителем ответчика юридической помощи.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца возразили против доводов кассационной жалобы предпринимателя и дали пояснения по доводам жалобы ОАО "ДЭК".

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность определения от 09.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Судом установлено, что 20.09.2006 между предпринимателем (доверитель) и адвокатским кабинетом Тихонова В.В. (адвокат) заключено соглашение N 23 по которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по настоящему судебному спору. Согласно пункту 3.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 150000 руб.

05.02.2007 между адвокатом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в пункт 3.1 соглашения от 20.09.2006 N 23. Стороны увеличили размер вознаграждения адвоката до 200000 руб. и установили дополнительное вознаграждение за возможное участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 50000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным соглашением, оформлен актом-расчетом о выполнении работ от 13.06.2007, по которому сумма итогового вознаграждения адвоката составила 250000 руб., а расходы на командировку, подлежащие компенсации - 4000 руб.

Предприниматель, оплатив адвокату в полном объеме оказанные услуги и командировочные расходы, что подтверждается квитанцией от 13.06.2007 N 000026 на общую сумму 254000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 254000 руб. являются несоразмерными.

При этом судом первой инстанции учтена сложность дела, длительность его рассмотрения, количество предъявленных по делу доказательств, подготовка адвокатом отзывов и возражений по делу и его фактическое участие в судебных заседаниях. Также судом принято во внимание отношение предпринимателя и его представителя к процессуальным правам и обязанностям в процессе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судом установлена сумма командировочных расходов, связанных с участием представителя предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правильно уменьшил сумму судебных расходов, которую взыскал с ОАО "ДЭК" в разумных пределах на общую сумму 34000 руб.

В связи с изложенным доводы предпринимателя об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются.

Доводы, указанные ОАО "ДЭК" в обоснование возражений в отношении размера подлежащих взысканию судебных расходов, не опровергают выводы суда при определении их разумности с учетом установленных им обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции также отклоняются.

Поскольку определение от 09.07.2007 принято с правильным применением норм процессуального права, оно отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.07.2007 по делу N А04-6725/06-23/135 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.