Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4736 В иске о взыскании с общества затрат истца на дезинфекцию вагонов отказано, поскольку суд, оценив представленные в деле доказательства, с учетом требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, правил, предусматривающих дезинфекцию транспортных средств, используемых для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья, обоснованно сделал вывод, что по данному спору дезинфекция используемых грузоотправителем вагонов для перевозки свежемороженой рыбы связана с выдачей санитарных паспортов, расходы по оформлению которых несет грузоотправитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4736
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Транс" на решение от 01.06.2007, постановление от 14.08.2007 по делу N А59-383/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 69905,09 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Транс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железный дороги" о взыскании 69905,09 руб., составляющих затраты истца на дезинфекцию вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рефсервис", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области".

Решением от 01.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эгида-Транс" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, обязанность перевозчика по дезинфекции вагонов следует из требований ст. 20 УЖТ РФ, ст. 210 ГК РФ. Статьей 22 УЖТ РФ на грузоотправителя возложены расходы за получение санитарных паспортов, а не проведения дезинфекции. Такие расходы несет дорога при оформлении санитарных паспортов, а грузоотправитель лишь их возмещает. По настоящему спору полагает, что перевозчиком поданы непригодные для погрузки груза - свежемороженой рыбы вагоны, следовательно, перевозчик обязан в силу п. 1 ст. 793 ГК РФ, п. 13 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки возместить грузоотправителю расходы, связанные с приведением вагонов в надлежащее состояние.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", не соглашаясь с ее доводами, указало, что вагоны, используемые для перевозки пищевых продуктов, должны иметь санитарные паспорта, расходы с выдачей таких паспортов относятся на грузоотправителя (ст. 22 УЖТ РФ). Дезинфекция проведена с целью получения санитарных паспортов, за которыми истец обратился в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области". Ссылается на то, что довод об обязании перевозчика производить дезинфекцию вагонов при получении паспортов не основан на законе; ст. 44 УЖТ РФ предусмотрено, что промывка и санитарная обработка вагонов после выгрузки вагонов обеспечивается перевозчиком за счет грузополучателя. Такая очистка по вагонам произведена на ст. Ружино, чти подтверждается актами общей формы; однако специальная дезинфекция под конкретный груз согласно п. 11.10 СП 2.3.6.1066-01 не проводилась.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указало на отсутствие факта навязывания дорогой услуги по дезинфекции вагонов, полагая, что самостоятельное оформление истцом санитарных паспортов не противоречит действующему законодательству.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Эгида-Транс" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 284 АПК РФ, заявленного ООО "Эгида-Транс" ходатайства, дело слушается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, дорогой по заявке ООО "Эгида-Транс" в период с 19.09.2006 по 18.10.2006 поданы ряд рефрижераторных секций для отгрузки со ст. Ново-Александровск Сахалинской железной дорогой свежемороженой рыбы. При этом оплата за услуги, связанные с оформлением санитарных паспортов, освидетельствованием вагонов и их дезинфекцией произведена истцом в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" по счетам последнего за NN 3549, 7814. Такая сумма услуг составила 69905,09 руб.

ООО "Эгида-Транс", ссылаясь на то, что обязанность по дезинфекции вагонов возложена на перевозчика в силу ст. 20 УЖТ РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что дезинфекция вагонов, которые поданы под погрузку груза - свежемороженой рыбы без санитарных паспортов, необходима для выдачи санитарных паспортов и соответствует требованиям п. 4 ст. 19 ФЗ-29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01, ст.ст. 11, 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 22 УЖТ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" работы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 19 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" все транспортные средства, используемые для перевозок пищевых продуктов должны иметь санитарные паспорта, оформленные в установленном порядке. Аналогичные положения предусмотрены в Правилах перевозок ж/д транспортом скоропортящихся грузов, предусматривающих, в том числе, что порядок освидетельствования транспортных средств и выдачи санитарных паспортов определяют органы Госсанэпидемнадзора на железнодорожном транспорте совместно с перевозчиком. В соответствии со ст. 22 УЖТ РФ расходы перевозчика, связанные с освидетельствованием транспортных средств и выдачей санитарных паспортов на транспортные средства возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей (п. 1.3 Правил).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 N 402 обязанность по выдаче санитарных паспортов возложена на центр гигиены и эпидемиологии; утверждена форма санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов, в котором указывается отметка о дезинфекции транспорта (приложение N 2 к Приказу).

Судом установлено, что вагоны, поданные дорогой под погрузку груза - свежемороженная рыба без наличия санитарных паспортов приняты грузоотправителем - ООО "Эгида-Транс", которое, в свою очередь, обратилось в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" для получения соответствующих паспортов. Паспорта на транспортные средства выданы грузоотправителю, при этом центром произведена дезинфекция вагонов, факты которой отражены в актах, составленных дезинфектором и представителем ООО "Эгида-Транс".

На основании изложенного, суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом требований ст. 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологических правил - СП 2.3.6.1066-01, предусматривающих дезинфекцию транспортных средств, используемых для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья, обоснованно сделал вывод, что по настоящему спору дезинфекция используемых грузоотправителем вагонов для перевозки свежемороженой рыбы, связана с выдачей санитарных паспортов, расходы по оформлению которых несет грузоотправитель (ст. 22 УЖТ РФ).

Судом правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на ст. 20 УЖТ РФ о том, что перевозчик обязан подавать под погрузку вагоны внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, а в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, поскольку данные требования относятся к технической пригодности подаваемой под погрузку вагонов, которую определяет перевозчик. Его же довод о двойной дезинфекции вагонов, необходимой, в том числе для получения санитарных паспортов для указанного груза отклонен судом как ненашедший своего подтверждения.

Так, действительно в материалах дела имеются акты общей формы, составленные на поданные под погрузку вагоны, в которых указано на их промывку на ДПП ст. Ружино по первой категории, а также удостоверение N 857 по обработке и дезинфекции вагонов ДПП ст. Ружино, согласно которому вагоны подвергнуты ветеринарно-санитарной обработке по первой категории.

Акты и удостоверение оформлены перевозчиком в порядке Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ от 09.10.2000 N ЦМ-787, первым заместителем Министра сельского хозяйства РФ от 04.10.2000 N 13-8-01/7100.

В соответствии с требованиями названной Инструкции вагоны подлежат ветеринарно-санитарной обработке по первой, второй либо третьей категориям. Для ветеринарно-санитарной обработки по первой категории вагоны направляет на ДПС, ДПП и ПП (по настоящему спору вагоны обработаны на ДПП), на вагоны, прошедшие ветеринарно-санитарную обработку на ДПС (ДПП) и ПП, выдается удостоверение предусмотренного Инструкцией образца, а также должны быть навешены на двери вагонов по одной механической закрутке на каждую дверь.

Доказательств того, что истцом для освидетельствования и получения санитарных паспортов в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" предъявлены вышеназванные акты, удостоверения, того, что отсутствовал доступ в вагоны после их подачи перевозчиком в материалах дела не представлено.

При изложенном оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, а в этой связи для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.06.2007, постановление от 14.08.2007 по делу N А59-383/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.