Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4737 Иск о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей вследствие задержки возврата имущества по договору субаренды, и судебных расходов удовлетворен частично, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы судом не учтен уточненный истцом расчет суммы исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4737
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тощенко А.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 01.08.207 N 14-К, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционно-промышленная компания" на решение от 11.05.2007, постановление от 23.07.2007 по делу N А59-718/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Танит-М" к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционно-промышленная компания" о взыскании 210000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Танит-М" обратилось в Арбитражный, суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционно-промышленная компания" о взыскании 210000 руб. задолженности по арендной плате, возникшей вследствие задержки возврата имущества по договору субаренды N 02-СА/НП/09042006 от 09.04.2006 и 5700 руб. судебных расходов.

Решением от 11.05.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 требование ООО "Танит-М" удовлетворены в заявленном в иске размере.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания" в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неправильном применении норм материального права.

Настаивает на том, что своевременно освободил помещение и на том, что истец уклонялся от его приемки по акту приема-передачи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Танит-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя в заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Танит-М" (Арендатор) и ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания" (Субарендатор) 09.04.2006 заключен договор субаренды N 02-СА/НП/09042006, согласно которому в субаренду ответчиком принято нежилое помещение площадью 135,1 кв.м. по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 28 оф. 2 на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (09.04.2006).

В силу ст. 310, ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 2 месяца.

Письмом N 338-ОБ от 19.10.2006 ответчик уведомил истца о своем намерении досрочно расторгнуть договор субаренды с 19.12.2006.

Поскольку акт приема-передачи по возврату арендованного имущества был подписан сторонами 30.01.2007, поэтому ООО "Танит-М" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что возврат арендованного имущества произведен ответчиком 30.01.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на своевременное освобождение помещения и передачу ключей представителю ООО "Танит-М", не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

Также не доказанными суд счел и доводы ответчика об уклонении ООО "Танит-М" от принятия по акту приема-передачи освобожденного 19.12.2006 предмета субаренды.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно на основании статей 309, 610, 622, 655 ГК РФ возложил на ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания" обязанность по оплате аренды спорного помещения за период просрочки возврата арендованного имущества - с 19.12.2006 по 30.01.2007.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы, судом не учтен уточненный истцом расчет суммы исковых требований (л.д. 124 т. 1), согласно которому арендная плата за 42 дня просрочки составляет 207123 руб.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А59-718/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области изменить, уменьшить размер арендной платы, подлежащей взысканию с ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания" в пользу ООО "Танит-М" до 207123 руб., в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.