Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4739 В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву отсутствия со стороны ответчика обязательств перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4739
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Елагина В.А. - представитель по доверенности от 01.12.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поронайский морской торговый порт" на постановление от 16.08.2007 по делу N А59-4980/2006-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кетусах" к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский морской торговый порт" о взыскании 6740920 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Кетусах" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский морской торговый порт" о взыскании 5011837 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1729083 руб. 75 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 16.03.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия со стороны ответчика обязательств перед истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 решение суда отменено. Исковые требования истца удовлетворены путем взыскания с ООО "Поронайский морской торговый порт" в пользу истца 5000000 руб., со ссылкой на то, что данная сумма была оплачена истцом за ответчика ГУП "Поронайский морской торговый порт" по договору купли-продажи от 30.10.2003 N 3010.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ГУП "Поронайский морской торговый порт", в которой заявитель просит отменить постановление арбитражного суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал и просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Представитель ООО "Кетусах" в заседание суда не явился. Суд в порядке статьи 123 АПК РФ направил истцу извещение о месте и времени слушания дела по адресам, указанным в исковом заявлении: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 113-А, офис 79 и г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, дом 28, офис 14. Однако извещения не вручены органом связи адресату ввиду отсутствия его по данным адресам. При наличии таких обстоятельств ООО "Кетусах" считается надлежаще извещенным, что дает право суду рассмотреть кассационную жалобу согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Кетусах" (покупатель) и ГУП "Поронайский морской торговый порт" (продавец) 07.10.2002 заключен договор N С-41, по которому продавец продал покупателю предприятие. Стоимость сделки в сумме 5011837 руб. оплачена ГУП "Поронайский морской торговый порт".

Ввиду того, что указанная сделка не прошла государственную регистрацию по причине совершения ее с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), имущество ООО "Кетусах" возвращено продавцу.

ГУП "Поронайский морской торговый порт" 30.10.2003 продало предприятие по договору N 30/06 ООО "Поронайский морской торговый порт" за 5011837 руб.

В момент нахождения имущества у ООО "Кетусах" по договору от 07.10.2002 последнее 30.06.2003 заключило с ООО "Поронайский морской торговый порт" договор доверительного управления, по которому передало ему в доверительное управление предприятие торгового порта сроком до 30.01.2004.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата вознаграждения доверительному управляющему в сумме 1250000 руб. в месяц. За период с июля 2003 года по октябрь 2003 года сумма вознаграждения составила 5000000 руб.

Оплату за приобретенное имущество по договору N 30/06 от 30.10.2003 ООО "Поронайский морской торговый порт" произвело с ГУП "Поронайский морской торговый порт" в следующем порядке.

На основании письма ООО "Кетусах" от 28.10.2003 ГУП "Поронайский морской торговый порт" приняло к оплате сумму 5011837 руб., ранее оплаченную ООО "Кетусах" по договору N С-41 от 07.10.2002.

ООО "Поронайский морской торговый порт" возместило указанную сумму ООО "Кетусах" путем передачи ему по приходному кассовому ордеру от 05.11.2003 11837 руб. и путем зачета истцом долга в сумме 5000000 руб., образовавшегося в результате исполнения ответчиком договора доверительного управления. Зачет в сумме 5000000 руб. произведен истцом и ответчиком на основании письма от 03.11.2003, где ООО "Кетусах" указало, что встречные обязательства сторон в сумме 5000000 руб. погашены. Прекращение обязательств сторон таким путем не противоречит нормам статьи 410 ГК РФ.

ООО "Кетусах" зачет взаимных требований не оспаривало и в установленном законом порядке он не признан недействительным.

Кроме того, истец не оспаривает и наличие долга перед ответчиком, который возник вследствие исполнения обязательств по договору доверительного управления - по содержанию, обеспечению сохранности и передачи документов ГУП "Поронайский морской торговый порт" в архив, то есть обязательств, которые истец ранее брал на себя. Признание сделки доверительного управления недействительной не освобождает ООО "Кетусах" возместить ответчику затраты, понесенные им при исполнении такого договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчик незаконно получил 5000000 руб. от истца, в связи с чем апелляционная инстанция необоснованно взыскала ее с ООО "Поронайский морской торговый порт".

Неоснователен вывод апелляционной инстанции и о том, что ответчик не рассчитался за приобретенное имущество с продавцом, так как он противоречит материалам дела.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, который правомерно на основании анализа представленных документов пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика возврата суммы 5000000 руб., как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Госпошлина в размере 1000 руб. оплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы подлежит взысканию в его пользу с истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4980/2006-С17 отменить.

Решение суда от 16.03.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Кетусах" в пользу ООО "Поронайский морской торговый порт" госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененного постановления апелляционной инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины по кассационной жалобе.