Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4790 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака неправомерно ввиду отсутствия вины предпринимателя во вменяемом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4790
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни: Еременко А.А. - представитель по доверенности от 08.08.2007 N 05-26/7470, Бондаренко В.В., представитель по доверенности от 18.07.2007 N 05-24/6559, от ИП Артемовой Н.Я.: Елисеева Л.Ю. - представитель по доверенности от 01.11.2007 б/н, от Компании "Луи Вьюиттон": Кокурин И.П. - представитель по доверенности от 20.06.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хабаровской таможни, Компании "Луи Вьюиттон" на решение от 14.05.2007, постановление от 18.07.2007 по делу N А73-3817/07-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Хабаровской таможни к индивидуальному предпринимателю Артемовой Нине Яковлевне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Хабаровская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Артемовой Нины Яковлевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007, в удовлетворении заявленного требования таможенного органа отказано ввиду отсутствия вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, выразившимся в незаконном использовании товарного знака.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт. Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы и указали на то, что виновность предпринимателя в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку в прилагаемом к грузовой таможенной декларации N 10703050/220307/0002165 пакете документов отсутствовала информация о документе, подтверждающем передачу прав интеллектуальной собственности предпринимателю, что является признаком контрафактности товара. Кроме того, полагает доказанным ввоз товара предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака в целях его использования в гражданском обороте.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному ее представителем в судебном заседании, отклоняет доводы и требования заявителя, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы Компанией "Луи Вьюиттон" (далее - компания). Кассационная жалоба мотивирована тем, что поскольку компания не была привлечена к участию в деле, то вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Доводы жалобы, поддержанные представителем компании, сводятся к тому, что предприниматель, осуществляя ввоз на территорию РФ продукции, маркированной охраняемым товарным знаком "Louis Vuitton", незаконно использовала данный товарный знак, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Кроме того, поскольку суд обеих инстанций принял судебные акты без привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего лица компании, чем нарушены права правообладателя товарного знака и требования статьи 25.2 КоАП РФ, то названное обстоятельство является безусловным основанием к их отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на жалобу таможни, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных жалоб по нижеследующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 27.09.2006 предприниматель подала предварительную таможенную декларацию N 10703050/270906/П010604 (далее - ПДТ N 10604) на поступившие в ее адрес товары по внешнеэкономическому договору комиссии от 02.12.2005 N Н-1, помещенные на склад временного хранения ООО "ОПТ-ДВ", расположенному в г. Бикине.

28.12.2006 в ходе таможенного досмотра товаров было установлено наличие незадекларированного товара, о чем было зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10703020/291206/001128.

22.03.2007 предпринимателем в таможенном режиме "реэкспорта" подана грузовая таможенная декларация N 10703050/220307/0002165 (далее - ГТД N 2165) на товары, незадекларированные по ПДТ N 10604.

При таможенном досмотре декларируемых в режиме "реэкспорта" товаров, проведенном 27.03.2007, был установлен факт о содержании на товарах - сумках женских с верхом в индивидуальной полиэтиленовой упаковке - товарного знака "Louis Vuitton", без документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанного товарного знака на их использование на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения по факту нарушения прав на интеллектуальную собственность, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 17.04.2007 таможенный орган составил протокол N 10703000-82/2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование w дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, на основании правовых норм, регулирующих спорные отношения, принял законное и обоснованное решение, мотивировав выводы отсутствием вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Доводы жалоб исследовались судом кассационной инстанции, но признаны необоснованными в силу следующего.

В отношении вышеназванного товарного знака на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Компания "Луи Вьюиттон" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Louis Vuitton", а также на изобразительный товарный знак "LV", о чем имеются Свидетельства Роспатента о регистрации N 167407 и N 167183, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон от 23.09.1992) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона от 23.09.1992 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Таким образом, ввоз товаров на территорию РФ с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя является незаконным использованием товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт незаконного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара с размещенным на нем товарным знаком "Louis Vuitton", без разрешения его правообладателя.

Между тем, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, наличие которой, согласно статьи 1.5 КоАП РФ, обязан доказать административный орган. То есть в рассматриваемом случае таможенному органу следовало доказать, что предпринимателю было известно о незаконном поступлении в ее адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

Судом установлено и не оспорено таможней, что поступивший в адрес предпринимателя товар перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между предпринимателем и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юаньхан" внешнеэкономического договора комиссии от 02.12.2005 N Н-1.

При исследовании арбитражным судом товаротранспортных документов к перемещаемому товару установлено, что инвойс, товарно-транспортные накладные и отгрузочная спецификация не содержат указание на поступление в адрес предпринимателя товара - сумок женских, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton". Спорный товар как предмет поставки в договоре указан не был, согласно заявке от 23.09.2006 предпринимателем не заказывался, а исходя из письма китайской компании от 21.03.23006 был направлен ошибочно.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении таможней доказательств того, что предприниматель реально располагала сведениями относительно обозначения товаров, поставленных по договору китайской стороной, товарным знаком правообладателя.

В этой связи арбитражный суд, исходя из общего понятия состава правонарушения, правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие физического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлена его вина, как это предписано статьей 2.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможней подлежал тот факт, что предпринимателю было известно о незаконном поступлении в ее адрес товара с использованием чужого товарного знака.

Поскольку такие доказательства таможней не представлены, следовательно, вина предпринимателя не нашла подтверждения в материалах дела, правомерным является вывод суда обеих инстанций о том, что основания для привлечения его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы таможни и отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 4 АПК РФ определяет круг субъектов, имеющих право на обращение в суд. Так, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованные лица и иные (в случаях, предусмотренных АПК).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в арбитражном суде процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Компания свою заинтересованность в исходе рассмотрения кассационной жалобы обосновывает тем, что дело в арбитражном суде рассмотрено без ее участия, усматривает нарушение процессуальных прав, поэтому считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Между тем компанией не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

При составлении протокола об административном правонарушении от 17.04.2007 N 10703000-82/2007 таможней, как административным органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, компания, как юридическое лицо, потерпевшей не признана.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ни таможенный орган, ни компания не заявляли о привлечении последней как потерпевшей к участию в деле.

Таким образом, учитывая, что по правилам арбитражного процессуального законодательства и норм КоАП РФ у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения компании к участию в деле в качестве потерпевшего лица, кассационная инстанция считает, что судом не нарушены процессуальные нормы права, влекущие отмену судебных актов. Отсюда процессуальных оснований для подачи кассационной жалобы у компании нет.

Поэтому, поскольку кассационная жалоба компании ошибочно принята судом кассационной инстанции, то применительно к статье 282 АПК РФ производство по кассационной жалобе компании подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3817/07-11АП оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Компании "Луи Вьюиттон" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.