Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5017 Поскольку денежные обязательства по соглашению возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то суд сделал вывод о том, что предъявленное истцом требование по денежному обязательству может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление, предъявленное к предприятию, без рассмотрения. В удовлетворении исковых требования к администрации муниципального образования отказано в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5017
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Юридическое бюро Фонда правовых исследований Российской правовой Академии Министерства юстиции" на решение от 07.03.2007, постановление от 09.07.2007 по делу N А24-5721/06-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Фонда "Юридическое бюро Фонда правовых исследований Российской правовой Академии Министерства юстиции" к муниципальному предприятию "Энергия", администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юрагентство-Натвик", о взыскании 26663713 руб.68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Фонд "Юридическое бюро Фонда правовых исследований Российской правовой Академии Министерства юстиции" обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному предприятию "Энергия", администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 26663713 руб. 68 коп.

Решением суда от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, исковое заявление в отношении МП "Энергия" оставлено без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 АПК РФ. В удовлетворении исковых требования к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Фонда "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ", где ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно исковому заявлению Фонд "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ", как поручитель, исполнивший обязательство МП "Энергия" по соглашению от 01.02.1994 о порядке расчетов за отпуск ГСМ и подведомственности споров, просит взыскать с последнего либо с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 26663713 руб. 68 коп.

Правовым основанием иска указаны статьи 56, 325, 363, 365, 366 ГК РФ.

Истец указал, что на основании договора поручительства от 01.09.2005 N 10.22 он принял на себя обязательство отвечать за исполнение МП "Энергия" его обязательств, вытекающих из соглашения от 01.02.1994.

После исполнения данного обязательства к Фонду "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ" перешли права кредитора по соглашению от 01.02.1994.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2005 по делу N А24-1999/05-08 в отношении МП "Энергия" введена процедура наблюдения и решением от 22.12.2005 оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку денежные обязательства по соглашению от 01.02.1994 возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что предъявленное истцом требование по денежному обязательству может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 63 и пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление, предъявленное к МП "Энергия", без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении иска к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обязательных для исполнения распоряжений или действий администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, вызвавших несостоятельность (банкротство) МП "Энергия", и того, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является учредителем, собственником имущества МП "Энергия".

При этом судом не установлено, что представленные в материалы дела соглашение, договор, Устав МП "Энергия" предусматривают солидарную обязанность (ответственность) администрации по долгам муниципального предприятия.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, арбитражный суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Пункт 3 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из данной нормы следует, что в отношениях по поручительству поручитель вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченных кредитору сумм в течение трех лет с момента исполнения им основного обязательства, то есть с 22.09.2006.

Однако ошибочность указанных выводов судебных инстанций не повлияла на правильность принятия судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Юрагентство-Натвик" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным на основании статьи 123 АПК РФ. Судом по всем известным адресам направлялись заказные письма с уведомлениями, которые возвращались органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2007 и постановление от 09.07.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5721/06-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.