Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5031 Иск о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество использует земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, без правовых оснований, т.к. договор аренды земельного участка не заключался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5031
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пискунов С.В. - ведущий специалист управления архитектуры по доверенности от 30.11.2006 N 1-1-29/4474, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесозаготовительная компания "МАКВИС" на решение от 10.07.2007 по делу N А73-8165/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесозаготовительная компания "МАКВИС" о взыскании 1512372 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления от 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесозаготовительная компания "МАКВИС" (далее - ООО "АЛК "МАКВИС") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 927122 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 48284 руб. 50 коп.

Решением от 10.07.2007 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 30000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "АЛК "МАКВИС", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что расчет цены иска по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом завышен, поскольку ответчиком используется земельный участок меньшей площадью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "АЛК "МАКВИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Комсомольского района (арендодатель) и ООО "АЛК "МАКВИС" (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 02.07.2001 N 25, по условиям которого арендодатель передает во временное владение производственную базу, расположенную на земельном участке площадью 29193,40 кв.м, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 13. Стоимость арендованного имущества определена в сумме 500000 руб. (п. 1.2.); срок аренды составляет 5 лет с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки (п. 3.1.); размер ежемесячного платежа - 8333 руб. 34 коп. (п. 4.1.); арендуемое имущество переходит в собственность арендатора при условии полной оплаты его стоимости (п. 7.1.).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан оформить договорные отношения на пользование земельным участком в соответствии с установленным на территории Хабаровского края порядком.

Поскольку в период с 01.07.2003 по 31.12.2005 плата ООО "АЛК "МАКВИС" за пользование земельным участком не осуществлялась, то администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), - обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "АЛК "МАКВИС" использует земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, без правовых оснований, так как договор аренды земельного участка не заключался.

Судом установлено, что факт пользования земельным участком в 2003-2005 годах подтверждается декларацией ответчика, свидетельством о закреплении за базой этого земельного участка, актами обследования земельного участка на предмет его использования, перепиской администрации Комсомольского района, администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ООО "АЛК "МАКВИС".

При этом суд указал, что на территории переданной ответчиком производственной базы имеются три объекта недвижимости (весовая, проходная, склад), которые по договору аренды от 02.07.2001 N 25 ему не передавались и соответственно земельные участки под указанными объектами ООО "АЛК "МАКВИС" не использовались, в связи с чем площадь фактически используемого последним земельного участка составляет 28764 кв.м.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные администрацией исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя о фактическом использовании земельного участка в меньшем размере опровергается представленными доказательствами, поскольку по договору аренды ответчику передана производственная база, расположенная на земельном участке площадью 29193,40 кв.м, за исключением, как было установлено судом, трех вышеназванных объектов.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявленная к взысканию сумма процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшена.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2007 по делу N А73-8165/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.