Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5041 При новом рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует выяснить, по какой причине истец не требовал уплаты арендных платежей и при их отсутствии переоформлял и продлевал договоры аренды, а также выяснить, существовали ли иные форма и порядок оплаты пользования спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5041
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческая фирма "Петропавловск" на решение от 19.07.2007 по делу N А24-1178/07 (10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Торгово-коммерческая фирма "Петропавловск" к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Евгении Алексеевне о взыскании 692807 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Торгово-коммерческая фирма "Петропавловск" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Евгении Алексеевне о взыскании на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 539500 руб. неосновательного обогащения и 153307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о взыскании 153307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также увеличил размер исковых требований в части основного долга до 542500 руб.

Решением от 19.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "ТКФ "Петропавловск" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 19.07.2007 как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт пользования спорным нежилым помещением подтверждается Договорами аренды, письмом от 28.07.2006, актом вскрытия помещения и описи имущества от 17.10.2006.

Указывает на то, что ИП Ситникова Е.А. не отрицает, что фактически пользовалась указанным помещением с мая 1999 года по август 2006 года.

Считает, что в случаях, когда договор аренды не был зарегистрирован, сумма неосновательного обогащения взыскивается по тем арендным платежам, которые были оговорены в договоре аренды и которые были утверждены арендодателем в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.01.2004 между ОАО "ТКФ "Петропавловск" и ИП Ситниковой Е.А. подписан договор N 62 аренды нежилого помещения общей площадью 8 кв.м, расположенное в здании ЦУМа "Петропавловск" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50-лет Октября, 15А. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

01.01.2005 стороны подписали договор аренды N 68 с теми же условиями на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005, который продлен в дальнейшем до 31.12.2006.

Согласно пункту 3,1 договора от 01.01 2004 размер арендной платы составляет 17250 руб., по договору от 01.01.2005 - 17500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды от 01.01.2004, от 01.01.2005 передача имущества оформляется приемосдаточным актом.

Арендная плата с 01.01.2004 по 01.08.2006 ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 539000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в денежном выражении за период с 01.01.2004 по 01.08.2006, а также поскольку указанные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке, ОАО "ТКФ "Петропавловск" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд установил невозможность определения фактического исполнения подписанных сторонами договоров аренды и передачу объекта аренды арендатору.

Так акт приема-передачи помещения, оформление которого предусмотрено пунктами 2.1 договоров, в материалах дела не представлен.

Вместе с тем, факт нахождения ИП Ситниковой Е.А. в арендуемом помещении подтвержден актом вскрытия помещения от 17.10.2006 и не оспаривается самой Ситниковой Е.А.

Таким образом, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств фактического нахождения ответчицы в арендуемом помещении не соответствует имеющимся в деле документам, поэтому дело направляется на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо установить фактически сложившиеся правоотношения сторон по договорам аренды от 01.01.2004, от 01.01.2005 и разрешить спор с применением соответствующих этим правоотношением норм материального права.

В целях полного исследования и оценки существенных для дела обстоятельств выяснению подлежат также вопросы: по какой причине истец не требовал уплаты арендных платежей и при их отсутствии переоформлял и продлевал договоры аренды; существовали ли иные форма и порядок оплаты пользования спорным помещением.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.07.2007 по делу N А24-1178/07 (10) Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.