Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5131 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец не доказал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пафко Лимитед" на постановление от 06.09.2007 по делу N А51-22849/2005 14-431/34 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Анива" к открытому акционерному обществу "Владивостокский судоремонтный завод" о взыскании 620088 руб.

Резолютивная часть постановления от 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Анива" (далее - ООО "Анива", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский судоремонтный завод" (далее - ОАО "ВСРЗ", завод) о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 620088 руб.

Решением арбитражного суда от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, иск удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.12.2006 данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела решением от 08.05.2007 иск удовлетворен по тем же основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 решение от 08.05.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пафко Лимитед" (далее - ООО "Пафко Лимитед") как правопреемник ООО "Анива", соответствующее ходатайство которого удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 и оставить в силе решение от 08.05.2007.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (пункт 2 статьи 69 АПК).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВСРЗ", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.04.2005 по делу N А51-19149/04-14-329/23 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-19149/04-14-329/23) с ООО "Анива" в пользу ОАО "ВСРЗ" взыскано 1012717 руб. 30 - коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных заводом работ по ремонту СТМ "Ирина Жарких" по договору подряда от 15.08.2003 N 48, признанного судом незаключенным. При этом суд пришел к выводу о том, что выполненные заводом работы ООО "Анива" оплатило частично в сумме 550000 руб. Размер задолженности общество не оспорило.

ООО "Анива", считая, что при разрешении данного спора не были учтены платежи общества на сумму 620088 руб., осуществленные за него ООО "Владивостокский рыбный двор" платежными поручениями от 15.08.2003 N 638 на сумму 270088 руб. и от 15.08.2003 N 639 на сумму 350000 руб. по счетам NN 157, 158, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ВСРЗ" этой суммы как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом общество сослалось на договор цессии от 27.10.2005 между ООО "Владивостокский рыбный двор" (кредитор) и ООО "Анива" (новый кредитор), по которому кредитор передал новому кредитору право требования от ОАО "ВСРЗ" (должник) денежной суммы в размере 620088 руб., перечисленной на расчетный счет должника за доковый ремонт СТМ "Ирина Жарких" платежными поручениями от 15.08.2003 NN 638, 639 на сумму 270088 руб. и 350000 руб. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку им не представлены доказательства наличия между ОАО "ВСРЗ" и ООО "Владивостокский рыбный двор" договорных отношений по ремонту судна СТМ "Ирина Жарких". Кроме того, указанная сумма ответчиком не возвращена и в счет оплаты долга ООО "Анива" за ремонт судна не засчитана. Право истца на взыскание этой суммы основано на договоре цессии от 27.10.2005, условия которого соответствуют положениям статей 382-384 ГК РФ.

Отменяя решение от 08.05.2007 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся расчетов за ремонт судна СТМ "Ирина Жарких", были установлены в рамках дела N А51-19149/04-14-329/23 в пределах имеющейся доказательственной базы, решение по которому вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о наличии факта неосновательного обогащения, исходя из основания заявленного иска, фактически сводятся к переоценке этих обстоятельств с учетом новых доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 1102 ГК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения или служат безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 06.09.2007 по делу N А51-22849/2005 14-431/34 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.