Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4087 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил промысла и условий разрешения промысла неправомерно ввиду отсутствия события административного правонарушения, истечения срока давности для привлечения к административной ответственности и допущенными существенными нарушениями процедуры производства по административному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4087
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-Фиш" - Скоробач С.Г., представитель по доверенности от 26.04.2007 б/н; Кужим А.Б., представитель по доверенности от 26.04.2007 б/н; от Государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ" - Резникова С.А., государственный инспектор по доверенности от 19.12.2006 N 56, рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ" на решение от 25.05.2007 по делу N А59-1518/2007-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-Фиш" к Государственному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ" о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2007 N 02748.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 21.11.2007.

Общество с ограниченной, ответственностью "Парамушир-Фиш" - (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной морской инспекции государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ" (далее - административный орган; государственное учреждение) от 12.04.2007 N 02748 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.05.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения, истечения срока давности для привлечения к административной ответственности и допущенными существенными нарушениями процедуры производства по административному делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, государственное учреждение подало кассационную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение правил промысла и условий разрешения на промысел, доказательства которого имеются в материалах дела. Необоснованным считает заявитель жалобы и выводы суда относительно нарушения положений части 2 статьи 28.4 КоАП РФ при производстве по делу, а именно при принятии прокурором определения о возбуждении производства по делу. Кроме того, административный орган полагает, что срок привлечения к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение не истек, так как датой обнаружения административного правонарушения, являющегося длящимся, следует считать 26.03.2007, то есть день возбуждения прокурором административного производства по делу.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным, ссылаются на то, что факты перегруза рыбопродукции были известны (обнаружены) уже в момент возбуждения

04.04.2006 уголовного дела в (Отношении капитана МПБ "Курильская" гряда", поэтому сроки давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ к моменту принятия постановления от 12.04.2007 истекли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2007 прокурором Камчатской Межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Парамушир-Фиш", и проведении расследования, которое поручено государственной морской инспекции государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ".

02.04.2007 указанное дело принято государственным учреждением к производству. По результатам административного расследования 10.04.2007 составлен протокол N 003238 об административном правонарушении, на основании которого 12.04.2007 принято постановление N 02748 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов территориального моря Российской Федерации в части погрузки на борт, хранения и транспортировки в порт Владивосток мороженной рыбопродукции. Основанием для привлечения к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, явилось то, что общество, не имея на борту судна соответствующего разрешения, перегружало, хранило и транспортировало в порт Владивосток мороженную рыбопродукцию, изготовленную из сокрытых от учета водных биологических ресурсов, промаркированную штампом несуществующего предприятия ООО "ДальрыбПутина", передавало недостоверную отчетность в виде ССД, вносило в судовой журнал недостоверные сведения о грузовых операциях, не вело промысловый журнал, вело учет и предоставляло сведения о приеме от МПБ "Курильская гряда" водных биологических ресурсов с искажением данных о фактическом изготовителе мороженной рыбопродукции.

Указанные выводы административного органа, как установлено судом, основаны на том, что общество 26 января и 27 марта 2006 года через капитанов ТВ "Тарава" в районе порта Северо-Курильск, приняло с борта судна МПБ "Курильская гряда" на свой борт мороженную рыбопродукцию: треску в количестве 30000 кг и 11143 кг, минтай в количестве 330000 кг, которая, согласно материалам экологической экспертизы по уголовному делу N 640513, возбужденному 04.04.2006 в отношении капитана МПБ "Курильская гряда", изготовлена последним из неучтенных водных биологических ресурсов, добытых в территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешение (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны в Российской Федерации.

Проверяя указанное постановление административного органа на соответствие закону, суд на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что обществу в 2006 году на судно ТВ "Тарава" выдано разрешение на промысел водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации от 07.02.2006, однако самостоятельной добычи водных биологических ресурсов 26 января и 27 марта 2006 года последнее не вело, что не оспаривается и административным органом. Приемка указанной мороженной рыбопродукции была осуществлена в порту Северо-Курильск с борта МПБ "Курильская гряда" с целью дальнейшей перевозки принятого груза, в подтверждение общество ссылается на коносаменты и наличие лицензии на данный вид деятельности, серии МП 1001 N 017489, выданной Министерством транспорта РФ на право перевозки морским транспортом грузов с 27.05.2002 по 27.05.2007.

Осуществляемая деятельность по перевозке морским транспортом грузов подлежит лицензированию в соответствии с требованиями подпункта 57 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доказательств осуществления перегруза, либо погрузки мороженной рыбопродукции с борта МПБ "Курильская гряда" не в порту Северо-Курильск, как установлено судом и подтверждается материалами, административным органом не представлено. Между тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ на последнем лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для признания оспариваемого постановления незаконным, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В то же время, выводы суда о существенном нарушении процедуры административного производства по делу, сделаны без учета того обстоятельства, что прокурором 26.03.2007 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое поручено государственной морской инспекции. Принятие указанного постановления без участия законного представителя общества, не является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, так как в данном случае по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2007. При этом нарушения порядка при его составлении, а также при принятии государственным учреждением постановления о назначении административного наказания судом не установлено. Вместе с тем, выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного решения в силу указанного выше.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит отмене, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1518/07-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.