Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/4534 В иске об определении порядка использования имущества, обязании ответчика согласовать проект реконструкции здания в связи с устройством отдельного входа на второй этаж отказано, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/4534
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Нечаев А.А. - директор; от ответчика: Сорокина Е.И. - представитель б/н от 13.07.2007, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение от 18.06.2007 по делу N А37-188/07-13 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА", 3-и лица: ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ООО "Магазин "Славянский", об определении порядка использования имущества, обязании ответчика согласовать проект реконструкции.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее ООО "Лента") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее - ООО "ЭСА") об определении порядка использования имущества, обязании ответчика согласовать проект реконструкции, а именно: обязать ООО "ЭСА" предоставлять доступ ООО "Лента" на принадлежащий ему на праве собственности 2-ой этаж нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, через первый этаж, принадлежащий ООО "ЭСА" (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно), для использования по назначению пожарной лестницы, не взимая за это оплату; обязать ООО "ЭСА" предоставлять доступ населению в магазин "Мегаспорт", принадлежащий ООО "Лента", расположенный на принадлежащем ему на праве собственности втором этаже, по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, через первый этаж, принадлежащий ООО "ЭСА" (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно), для использования по назначению пожарной лестницы, не взимая за это оплату; не препятствовать истцу размещать рекламу и вывеску с режимом работы магазина "Мегаспорт" на втором этаже, в том числе и на месте рекламы магазина "Продукты" - 24 часа"; обязать ООО "ЭСА" дать согласие на проведение работ по реконструкции отдельного входа в часть помещения, принадлежащего истцу (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ООО "Магазин "Славянский".

Решением от 18.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лента" просит решение от 18.06.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, поскольку вход в здание, тамбур, ведущий к лестнице с первого этажа на второй и пожарная лестница не являются самостоятельными объектами недвижимости, то на эти объекты распространяется режим общей собственности. Кроме того, заявитель, со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ, указывает на правомерность избрания им такого способа защиты как обязание ООО "ЭСА" дать согласие на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства.

ООО "ЭСА" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2007 до 15 часов 10 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Лента" на праве собственности принадлежит второй этаж здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, площадью 353,7 кв.м.; ООО "ЭСА" на праве собственности принадлежат: первый этаж здания, площадью 365,5 кв.м. и часть подвального помещения, площадью 220,9 кв.м.; ООО "Магазин "Славянский" на праве собственности принадлежит часть подвального помещения (сауна), площадью 123,4 кв.м.

На втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 53 находится магазин спорттоваров "Мегаспорт", принадлежащий ООО "Лента", а на первом этаже указанного здания - магазин "Продукты-24 часа", принадлежащий ООО "ЭСА".

Для того, чтобы попасть на второй этаж персоналу и покупателям магазина "Мегаспорт", войдя на первый этаж, принадлежащий ООО "ЭСА", следует по лестнице подняться на второй этаж. За часть первого этажа ООО "Лента" вынуждено платить арендную плату. Пожарной лестницей истец не может пользоваться, поскольку ответчик использует ее под склад продуктов питания.

В связи с изложенным ООО "Лента" приняло решение о реконструкции здания, в связи с устройством отдельного входа на второй этаж, но для производства работ в силу требований Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие ответчика.

Кроме того, в своем исковом заявлении ООО "Лента" указывает на то, что на большей части фасада первого и второго этажей данного здания размещена реклама продуктового магазина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лента" в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 244, 246, 247, 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что истец и ответчик являются обладателями зарегистрированных прав собственности на обособленные объекты недвижимости, при этом право собственности на спорные помещения (вход в здание, проходные помещения, коридоры, лестницы, пожарные выходы на первом этаже), по поводу которых возник спор между сторонами, зарегистрировано именно за ООО "ЭСА", а зарегистрированных прав истца на какие-либо спорные помещения не имеется.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что, поскольку спорные нежилые помещения на 1 и 2 этажах здания не являются общей долевой собственностью, а принадлежат на праве собственности ООО "ЭСА", нормы ст. 244, 246, 247, 249 ГК РФ, на которые сослался истец, как на основание своих требований, в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание, что закон, предусматривающий поступление вспомогательных помещений в общую собственность собственников нежилых помещений, отсутствует, установив, что договор о возникновении общей долевой собственности на вход в здание, проходные помещения, коридоры, лестницы, пожарные выходы между всеми собственниками нежилых помещений в здании не заключался, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части установления порядка использования имущества.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении иска в части обязания ответчика не препятствовать истцу размещать рекламу и вывеску с режимом работы магазина "Мегаспорт" на втором этаже, в том числе и на месте рекламы магазина "Продукты-24 часа".

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами заключено соглашение от 14.03.2006 о размещении рекламных щитов, согласно условиям которого, все рекламные щиты устанавливаются сторонами, ООО "Лента" и ООО "ЭСА", на фасаде здания согласно обоюдно согласованных проектов. При этом суд установил, что в настоящее время между сторонами имеется согласованный проект размещения рекламных щитов.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения от 14.03.2006, ООО "Лента" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ закреплена обязанность застройщика в случае реконструкции объекта капитального строительства направить в уполномоченные органы вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство ряд документов, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО "Лента" намерено реконструировать отдельный вход в здание по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53 для использования его персоналом и посетителями магазина "Мегаспорт", который находится на втором этаже здания.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком по согласованию проекта реконструкции отдельного входа в здание, стороны не пришли к такому согласию.

Между тем действующее законодательство не содержит нормы, обязывающие граждан и юридических лиц согласовать проект реконструкции здания.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика дать согласие на реконструкцию отдельного входа в здание при его несогласии.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод о том, что на вход в здание, тамбур, ведущий к лестнице с первого этажа на второй и пожарную лестницу, должен распространяться режим общей собственности, поскольку заявитель жалобы не обосновал его со ссылкой на нормы права. Кроме того, из материалов дела усматривается, что право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ООО "ЭСА", а в силу положений ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Также отклоняются доводы жалобы, касающиеся правильности выбора истцом способа защиты своего права, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как обязание дать согласие на реконструкцию.

Решение от 18.06.2007 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2007 по делу N А37-188/07-13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.