Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4741 Заявление о признании незаконным решения Центра занятости, оформленного справкой, выданной бывшему работнику должника, о выплате ему сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства со дня увольнения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, отвечает ли справка требованиям, предъявляемым к решению органа, которое может быть оспорено в арбитражный суд, и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены выдачей указанной справки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4741
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОГУ "Центр занятости населения Поронайского района" - Ке Юна, представитель, доверенность от 28.08.2007 N 05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОГУ "Центр занятости населения Поронайского района" на решение от 23.07.2007 по делу N А59-1607/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ООО "Родник" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным решения ОГУ "Центр занятости населения Поронайского района".

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

В судебном заседании 12.11.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 20 мин. 19.11.2007.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П.А. Шабалин.

ООО "Родник" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения областного государственного учреждения "Центр занятости населения Поронайского района" (далее - ОГУ "Центр занятости населения Поронайского района", Центр занятости), оформленного справкой от 03.05.2007 N 1008, выданной бывшему работнику должника В.П. Седаковой, о выплате ей сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ.

Определение суда от 30.05.2007 к участию в деле привлечена Седакова Вера Петровна.

Решением суда от 23.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОГУ "Центр занятости населения Поронайского района" просит отменить решение суда от 23.07.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно: Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании 12.11.2007 представитель ОГУ "Центр занятости населения Поронайского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 Центром занятости гражданке В.П. Седаковой выдана справка N 1008 для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Указанная справка выдана на основании статьи 318 ТК РФ в связи с тем, что В.П. Седакова 31.12.2006 была уволена из ООО "Родник" по пункту 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации), 31.01.2007 обратилась в орган службы занятости населения и в период с 31.12.2006 по 24.05.2007 не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

Конкурсный управляющий ООО "Родник", полагая, что в данной справке не указаны обстоятельства исключительности случая для сохранения за работником средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения, как того требуют положения пункта 2 статьи 318 ТК РФ, а также, что, предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации работника, связанные с расторжением трудового договора, не распространяются на лиц, которым назначена пенсия по старости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Арбитражный суд, установив, что гражданка В.П. Седакова с 06.11.1998 является пенсионером и ей назначена пенсия по старости, а предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации работника, связанные с расторжением трудового договора, не распространяются на лиц, которым назначена пенсия по старости, а также отсутствие в материалах дела доказательств исключительности случая, связанного с ее нетрудоустройством, пришел к выводу о признании решения центра занятости от 03.05.2007 N 1008 незаконным.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая указанное решение со ссылкой на статью 198 АПК РФ, не дал оценку спорным правоотношениям на предмет их соответствия положениям этой нормы права. Не установил, отвечает ли справка, выданная центром занятости, требованиям, предъявляемым к решению органа, которое может быть оспорено в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены выдачей указанной справки.

С учетом изложенного, решение от 25.04.2007 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ следует разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2007 по делу N А59-1607/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.