Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4743 Иск о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению к нему за выполненные в спорном периоде работы по установке и обслуживанию средств регулирования дорожного движения удовлетворен, поскольку ответчик произвел оплату работ частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4743
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ткаченко И.В. - представитель по доверенности от 28.08.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 29.03.2007, постановление от 28.06.2007 по делу N А51-13822/2006 6-386 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплутационное предприятие МВД России" к администрации г. Владивостока о взыскании 5603350 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплутационное предприятие МВД России" (далее - ГУП ГОССМЭП МВД России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации г. Владивостока (далее - администрация) с иском о взыскании 5603350 руб., составляющих задолженность по договору подряда от 25.12.2003 N 058-1625/03 и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2004 N 058-1625/03Д за выполненные в 2004 году работы по установке и обслуживанию средств регулирования дорожного движения, а также 5000 руб. судебных расходов.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.

Решением от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленном размере, в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. производство по делу прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе администрации, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие задолженности за выполненные работы. Считает акты приемки выполненных работ ненадлежащими доказательствами, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В отзыве ГУП ГОССМЭП МВД России и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ГУП ГОССМЭП МВД России (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2003 N 058-1625/03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке и обслуживанию средств регулирования дорожного движения и другие виды работ, предусмотренные уставом предприятия; порядок проведения работ определен в разделе 2 договора; результат работ принимается заказчиком по приемо-сдаточному акту (п. 3.1.); в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в 10-дневный срок с момента принятия работ по акту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; стоимость работ по договору составляет 9000000 руб. с учетом НДС 18% и определена на основании сметы согласно приложению N 1 (п. 4.1).

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 28.12.2004 N 058-1625/03Д к договору от 25.12.2003 определена общая стоимость работ 10941000 руб., включая НДС.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны администрации, явилось основанием для обращения ГУП ГОССМЭП МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец за период с января по декабрь 2004 года выполнил работы на сумму 7689237 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчик произвел оплату работ частично на сумму 2085887 руб. В этой связи судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 5603350 руб.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед истцом, а также, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и отклонены как необоснованные, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при разрешении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13822/2006 6-386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.