Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/4757 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней по налогу на имущество предприятий удовлетворено, поскольку спорное требование не содержит указание на период образования недоимки, дату, с которой начислены пени, количество дней просрочки платежей, а также расчет пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/4757
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 07.06.2007 по делу N А24-1536/07-20 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "П" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным требования от 13.03.2007 N 560.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган; инспекция) N 560 по состоянию на 13.03.2007 об уплате пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 19641,58 руб.

Решением суда от 07.06.2007 заявление общества удовлетворено, названное выше требование налогового органа признано недействительным как несоответствующее статьям 69, 75 и 77 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты и соответствует действующему законодательству. Инспекция также полагает, что приостановление операций по счетам в банке не препятствует ОАО "П" исполнять обязанность по уплате налогов, поэтому начисление пеней считает правомерным. При этом налоговый орган указывает на отсутствие причинно-следственной связи между обременением имущества общества в виде ареста и невозможностью уплатить начисленные налоги и пени.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО "П" направлено требование N 560 по состоянию на 13.03.2007 об уплате пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 19641,58 руб.

Арбитражный суд, проверяя указанное выше требование налогового органа по заявлению общества на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления пеней в спорной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Приостановление операций по счетам в банке, согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ, означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Арест имущества должника в рамках исполнительного производства, согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Судом установлено, что 13.11.2002 налоговым органом в целях обеспечения взыскания налогов вынесено постановление N 27583 о наложении полного ареста на имущество, находящегося на балансе ОАО "П". 06.09.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Минюста России по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - служба судебных приставов) в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с заявителя задолженности в бюджеты различных уровней в сумме 119995091,66 руб. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее обществу имущество. 12.05.2005 судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с заявителя задолженности в сумме 151839493,59 руб., также наложен арест на имущество, принадлежащее налогоплательщику. При этом сведения об освобождении имущества общества от ареста в материалах дела отсутствуют.

Спорная сумма пеней, как установлено судом и подтверждается материалами дела, начислена в период, когда службой судебных приставов был наложен арест на имущество в рамках сводного исполнительного производства.

Признавая недействительным оспариваемое обществом требование N 560 об уплате пеней, суд, кроме того, исходил из несоответствия указанного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку оно не содержит указание на период образования недоимки; дату, с которой начислены пени; количество дней просрочки платежей, а также расчет пеней. Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями по наложению ареста на имущество и возможностью общества уплачивать налоги в бюджет были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1536/07-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.