Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4821 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, правомерно, поскольку предприниматель осуществлял пассажирские перевозки автобусами, не имеющими одобрения типа транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4821
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Людмилы Дмитриевны на решение от 11.05.2007, постановление от 09.07.2007 по делу N А04-1701/07-5/85 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Омельченко Людмиле Дмитриевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора Амурской области (далее - Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Омельченко Людмилы Дмитриевны (далее - предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд, установив в действиях предпринимателя Омельченко Л.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вину предпринимателя в его совершении, привлек последнюю к административной ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 6200 руб. В связи с тем, что административным органом выявлено два факта нарушения, суд назначил наказание за каждое правонарушения со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Омельченко Л.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению предпринимателя, использование данных видеосъемки является косвенным доказательством и не подтверждает факт перевозки пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Управление в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты.

Индивидуальному предпринимателю Омельченко Л.Д. (свидетельство о государственной регистрации от 31.10.2002 N 4913 серия 28 N 000112556) выдана лицензия от 25.08.2005 N АСС 28 401817 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности предпринимателя Омельченко Л.Д., в ходе которой 24.03.2007 выявлены факты нарушения предпринимателем лицензионных требований, выразившихся в осуществлении перевозки пассажиров на регулярном муниципальном городском автобусном маршруте на автобусах "Хундай-Грейс" государственные номера X 203 КА и У 972 УХ, принадлежащих предпринимателю, не имеющих "одобрения типа транспортного средства", что является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2. Правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2007 N 65, составленном в присутствии предпринимателя Омельченко Л.Д., действия которой квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя Омельченко Л.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Обязанность использовать в перевозках общего пользования автобусы, имеющие "одобрение типа транспортного средства", соответствующее данному виду перевозок, следует из положений статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" предусмотрено, что обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими "одобрение типа транспортного средства", с правосторонним расположением дверей для пассажиров. Привлечение автобусов к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов в части наличия "одобрения типа транспортного средства" применяется с 1 июля 2005 года.

Получение "одобрения типа транспортного средства" предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Таким образом, предприниматель Омельченко Л.Д. осуществляла пассажирские перевозки автобусами, не имеющими "одобрения типа транспортного средства", что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, суд обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по указанной норме.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что судом сделан ошибочный вывод о совершении предпринимателем двух административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как видно из протокола N 65 от 11.04.2007 об административном правонарушении, предпринимателем Омельченко Л.Д. нарушение требований и условий лицензии допущено 24 марта 2007 года, что подтверждает произведенная видеозапись от 24.03.2007. Следовательно, вывод суда о том, что предпринимателем совершено два административных правонарушения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Поскольку фактически имело место одно административное правонарушение, допущенное предпринимателем, зафиксированное в одном протоколе об административном правонарушении, выразившееся в том, что 24 марта 2007 года на регулярный муниципальный городской автобусной маршрут общего пользования были выпущены принадлежащие предпринимателю автобусы "Хундай-Грейс" государственные номера X 203 КА и У 972 УХ, не имеющие "одобрения типа транспортного средства", то предпринимателя следовало привлечь к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей.

Кроме того, материалами дела подтверждается привлечение предпринимателя Омельченко Л.Д. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Следовательно, суд первой инстанции, с учетом данного факта, обоснованно назначил предпринимателю административный штраф в сумме 3100 руб.

На основании изложенного, размер штрафа, наложенный на предпринимателя, подлежит уменьшению с 6200 руб. до 3100 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение такого срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы предпринимателя относительно видеозаписи, которая принята судом в качестве доказательства, подлежат отклонению. С учетом положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.7 КоАП РФ, аудио- и видеозаписи допускаются в качестве письменных или вещественных доказательств и оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении судебных решений о назначении административного наказания в виде административного штрафа в общей сумме 6200 руб., то Арбитражному суду Амурской области в соответствии со статьей 326 АПК РФ следует произвести поворот исполнения решения в этой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1701/07-5/85 изменить, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Омельченко Людмилы Дмитриевны, до 3100 руб.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения названного выше решения суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.