Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4874 Иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество направлен на новое рассмотрение, поскольку суд, указывая на другого правообладателя спорного имущества, не выяснил основания и правомерность приобретения в собственность этим лицом объекта, с привлечением, в случае необходимости, его к участию в деле, кроме того, установив на момент рассмотрения дела прекращение деятельности ОАО путем реорганизации в форме присоединения, суд не указал, по каким причинам он не произвел замену стороны его правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4874
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инскрипт" - Д.В. Рекунов, представитель по доверенности от 12.11.2007 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инскрипт" на решение от 20.06.2007 по делу N А73-2765/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инскрипт" к открытому акционерному обществу "Деловой центр" о регистрации перехода права.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Инскрипт" (далее - ООО "Инскрипт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Деловой центр" (далее - ОАО "Деловой центр") о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - склад с нежилыми помещениями литер А, А1, А2, кадастровый номер 27-27-01/067/2005-074, общей площадью 3020,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 59.

Решением суда от 20.06.2007 в иске отказано.

Принимая его, суд ссылался на ничтожность договора уступки права требования N 1 от 15.01.2007, на основании которого предъявлен ООО "Инскрипт" иск.

Также он указал на то, что правообладателем спорного объекта недвижимости является другое лицо.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Инскрипт", где ставится вопрос об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, суд в нарушение норм АПК РФ не произвел замену реорганизованного ОАО "Деловой центр" на его правопреемника. Кроме того, он посчитал безосновательными выводы суда о ничтожности договора цессии от 15.01.2007 и ссылку на наличие иного правообладателя спорного объекта.

В судебном заседании ООО "Инскрипт" доводы кассационной жалобы поддержало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился, отзыва на кассационную жалобу не предоставил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между ООО "Строительные технологии" - покупатель, и ОАО "Деловой центр" - продавец, заключался договор купли-продажи от 16.06.2003, по условиям которого последний обязывался передать покупателю нежилое помещение в г. Хабаровске по ул. Ленина, 70, общей площадью 252,9 кв.м (функциональное помещение I (12-24) квартал 106) по цене 1192000 руб.

Данная сумма уплачивается покупателем на расчетный счет продавца либо по письменному указанию последнего путем осуществления строительных работ по ремонту объекта недвижимости продавца (пункт 2.2 договора).

В пункте 1.6 договора стороны определили, что после оплаты стоимости объекта, действия по регистрации перехода права собственности на него осуществляются обеими сторонами после поступления продавцу соответствующего заявления покупателя об этом.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.09.2003 к договору от 16.06.2003 изменен предмет продажи, которым они предусмотрели склад с административной вставкой общей площадью 3031,6 кв.м в г. Хабаровске по ул. Горького, 59.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны зафиксировали исполнение покупателем своей обязанности по оплате стоимости объекта и отсутствии у продавца претензий.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.09.2003 подписание данного соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности на объект в порядке пункта 1.6 договора купли-продажи от 16.06.2003.

5 сентября 2003 года стороны подписали акт приема-передачи нового объекта, регистрация перехода права собственности на который до настоящего времени не произведена.

Такое право требования осуществления регистрации, вытекающее из договора купли-продажи от 16.06.2003, дополнительного соглашения к нему от 1.09.2003 в случае уклонения ОАО "Деловой центр" истцу было предоставлено ООО "Строительные технологии" по договору уступки права требования N 1 от 15.01.2007 и дополнительному соглашению к нему от 09.03.2007.

Признавая его недействительным (ничтожным), арбитражный суд посчитал несуществующим переданное по нему право требования ввиду полного исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 16.06.2003 в порядке статьи 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также указал на безвозмездный характер сделки.

Между тем, этот вывод суда следует признать ошибочным.

Как следует из названного выше пункта 1.6 и пункта 4.1 договора купли-продажи, обязательства сторон прекращаются после осуществления ими государственной регистрации перехода права собственности на проданный объект, что соответствует положениям статей 131, 551 ГК РФ.

Очевидного намерения передачи имущественного права в дар (статья 572 ГК РФ) истцу договор цессии N 1 от 15.01.2007 с дополнительным соглашением не содержит, поэтому он согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным. Доводы суда о наличии договора дарения между сторонами этого права следует признать несостоятельными.

Указывая на другого правообладателя спорного имущества - Н.Г. Олейникова (выписка из Единого государственного реестра от 02.04.2007), суд не выяснил основания и правомерность приобретения в собственность этим лицом объекта, с привлечением в случае необходимости его к участию в деле.

Кроме того, установив на момент рассмотрения дела прекращение деятельности ОАО "Деловой центр" путем реорганизации в форме присоединения, арбитражный суд не указал, по каким причинам он не произвел замену стороны его правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Поскольку решение от 20.06.2007 содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, при неполном их выяснении, а также с неправильным применением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд для устранения названных недостатков на основании пунктов 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2765/2007-36 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.