Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4922 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате теплоснабжения, частично удовлетворены за счет казны РФ, а также частично удовлетворены за счет казны субъекта РФ, т.к. средства на реализацию данных льгот должны были предусматриваться в спорном периоде субъектом РФ в бюджете субъекта РФ для передачи нижестоящим бюджетам. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4922
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамента финансов Администрации Приморского края, Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" на решение от 04.05.2007, постановление от 14.08.2007 по делу N А51-237/2007 13-14 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Администрации Находкинского городского округа, Администрации Приморского края в лице Департамента финансов Администрации Приморского края о взыскании 1681548 рублей 57 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края в интересах филиала "Находкинский" с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Администрации Находкинского городского округа, Администрации Приморского края в лице Департамента финансов Администрации Приморского края о взыскании 1681548 рублей 57 копеек расходов (выпадающих доходов), связанных с предоставлением в 2003, 2004, 2005 годах льгот гражданам по оплате теплоснабжения в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Решением суда от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, требования истца удовлетворены частично. В пользу КГУП "Примтеплоэнерго" с казны РФ в лице Минфина РФ взыскано 261256 рублей 33 копейки, расходов, понесенных при предоставлении льгот многодетным семьям в 2004 году, с казны субъекта РФ в лице Департамента финансов Администрации Приморского края - 1112513 рублей 52 копейки расходов, понесенных при предоставлении льгот многодетным семьям в 2005 году. Во взыскании расходов, понесенных истцом при предоставлении льгот многодетным семьям в 2003 году отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявило Министерство финансов РФ.

Законность решения и постановления проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационных жалоб Минфина РФ, Департамента финансов Администрации Приморского края, КГУП "Примтеплоэнерго", в которых заявители полагают их отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

КГУП "Примтеплоэнерго" в своей жалобе со ссылкой на статью 12 Бюджетного кодекса РФ указывает, что исковые требования предъявлены истцом ко взысканию 14.12.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

Обжалуя судебные акты в части взыскания расходов, понесенных при предоставлении льгот многодетным семьям в 2004 году, с казны Приморского края Департамент финансов Администрации Приморского края ссылается на то, что суд неправильно применил законодательство к спорным правоотношениям, в связи с чем, необоснованно возложил ответственность на казну Приморского края по компенсации льгот, поскольку Указ Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" не предусматривает обязательств по финансированию льгот за счет субъекта федерации.

В обоснование доводов своей жалобы Министерство финансов РФ ссылается на то, что судом не применена статья 7 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающая исключительное право Российской Федерации по разграничению расходных полномочий между государственными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения. Указанные расходы не отнесены федеральным законодательством к расходным полномочиям Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает размер заявленных требований, как неподтвержденных первичными документами бухгалтерского учета об объеме предоставленных льготных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в октябре-ноябре (частично), декабре 2003 года, марте, декабре 2004 года, январе-декабре 2005 года в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставляло многодетным семьям, проживающим в муниципальном жилом фонде Находкинского городского округа, скидку в размере 30% по оплате потребленной тепловой энергии.

В связи с невозмещением государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов истцу расходов по предоставлению льгот в сумме 1681548 рублей 57 копеек на основании статьей 16, 1069 ГК РФ заявлены настоящие исковые требования.

Размер предоставленных истцом льгот по оплате тепловой энергии в спорный период гражданам в соответствии с вышеназванным Указом подтверждается материалами дела, поскольку имеются счета-фактуры, выставляемые на оплату в спорный период, акты сверки пофамильных списков льготников, составленные в спорный период и подписанные органом социальной защиты населения муниципального образования, списки льготников истца с указанием сумм, начисленных каждому льготнику, в связи с чем доводы Министерства финансов РФ о недоказанности размера ущерба не правомерны.

Указом Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" органам исполнительной власти краев и областей предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование водой, канализацией, отоплением и электроэнергией.

Источник финансирования этих льгот в Указе не определен. Изданное Министерством финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ в его исполнение Письмо N 1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", в пункте 2 которого указано о том, что дополнительные затраты, возникающие при реализации вышеназванных льгот компенсируются из средств местных бюджетов, решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 по делу N ГКПИ 03-139 в этой части признано недействующим.

В Федеральном законе "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24.06.1999 N 119-ФЗ (утратил силу с 01.01.2005) предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Постановлением Правительства РФ N 584 от 15.08.2004 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" предусмотрено, что на субъект РФ может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ средства для реализации этих льгот должны передаваться в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета в виде субсидий и субвенций целевым назначением.

ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" средства на компенсацию льгот, установленных Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 в федеральной бюджете не утверждались. По этой причине в бюджетах Приморского края и МО г. Находка отсутствуют соответствующие статьи расходов на возмещение предоставляемых льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям по Указу Президента РФ N 431.

Согласно статьям 38, 39, 49 ФЗ N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Ввиду того, что компенсация расходов истца за 2004 год не произведена из-за необеспеченности нижестоящих бюджетов органами власти Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края правомерно возместил истцу убытки, понесенные в 2004 году, в сумме 261256 рублей 33 копейки за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Пунктом 2 статьи 76 Конституции РФ определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Федеральным Законом от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" указанный закон дополнен статьей 26.3, согласно которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, к которым относится в частности решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан (в том числе многодетных семей и одиноких родителей) осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу статьи 44 ФЗ N 173-ФЗ от 23.12.2004 "О федеральном бюджете на 2005 год" полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные подпунктами 13, 21, 22, 23, 24, 27, 31, 41 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" осуществляются за счет средств их бюджетов.

Поскольку законодатель, определив в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта РФ по социальной поддержке и социальному обеспечению многодетных семей провел разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и субъекта РФ, то суд правомерно не нашел оснований для взыскания заявленных истцом расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот в 2005 году, за счет казны РФ.

В силу Закона N 95-ФЗ от 04.07.2003 положения федеральных законов, других нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам социальной поддержки и социального обеспечения граждан (в том числе многодетных семей), которыми определяется объем и порядок финансирования соответствующих полномочий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), применяются, если законами субъектов Российской Федерации по данному вопросу не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на уровне субъекта Российской Федерации (Приморского края) закон, регламентирующий вопросы правового регулирования и финансового обеспечения в области социальной поддержки многодетных семей не принимался.

Из анализа указанных норм следует, что средства на реализацию льгот, установленных Указом Президента РФ N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", должны были предусматриваться в 2005 году субъектом Российской Федерации в краевом бюджете для передачи нижестоящим бюджетам.

В Законе Приморского края N 200-КЗ от 29.12.2004 "О краевом бюджете на 2005 год" средства на компенсацию расходов, понесенных истцом и другими поставщиками жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с вышеназванным Указом, предусмотрены не были.

Поскольку орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Администрация Приморского края, не обеспечил Находкинский городской округ финансовыми средствами для реализации расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, а действующее законодательство не возлагает на Администрацию Находкинского городского округа или ее финансовый орган обязанности по финансированию данных льгот, то судом правомерно отказано в иске к данному ответчику.

Кроме того, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов, связанных с реализацией льгот в 2003 году.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края истец обратился с иском 10.01.2007, в то время как срок исковой давности истек 01.01.2007. Представленная истцом квитанция от 14.12.2006 не может служить доказательством отправки искового заявления по настоящему делу по почте, так как из ее содержания не усматривается какие конкретно вложения были в письме, отправленном 14.12.2006, и, кроме того, в материалах дела отсутствует почтовый конверт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.05.2007 и постановление от 14.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-237/2007 13-14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.