Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4933 При новом рассмотрении иска об истребовании из незаконного владения ответчика муниципального имущества суду надлежит дать оценку договорам хозяйственного ведения с прилагаемыми перечнями имущества, переданного предприятию для использования в целях обеспечения его уставной деятельности, во взаимной связи с перечнем имущества, переданного на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города, для исследования вопроса о реальной возможности предприятия осуществлять свою деятельность с учетом оставшихся на его балансе основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4933
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2009 г. N Ф03-280/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Центральный" на решение от 18.06.2007 по делу N А51-942/2007 2-54 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Центральный" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Центральный" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об истребовании из незаконного владения ответчика муниципального имущества: нежилые помещения NN 3, 4 общей площадью 100,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, 8; нежилые помещения NN 1, 8, 8-а, 9, 10-а, 12, 12-а общей площадью 257,8 кв.м., расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Башидзе, 10; нежилое помещение общей площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 29А; нежилое помещение общей площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Тухачевского, 26; нежилые помещения общей площадью 197, 40 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 25-а; 4-х комнатная квартира общей площадью 80,60 кв.м, расположенная по адресу г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48 кв. 36; помещения площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 6, кв.1; помещение общей площадью 31,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 23, кв. З; нежилое помещение, общей площадью 53,50 кв.м, расположенное по адресу Владивосток, ул. Уборевича, 7а; нежилые помещения общей площадью 448,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 7-а; - автомашина УАЗ 3303 гл. Р671СК: автомашина ЗИЛ ММС 554 М г.н. Р669СК; автомобиль Нисан Террано г.н. Т079ОТ; дренажный насос EDG 75 MG; компрессор К-24; насос К-80-65-160; станок, универсальный мод. КЛ-96; насос консольный К18/20; насос консольный К45/30, и обязании УМС г. Владивостока передать указанное имущество МУПВ "Центральный" на праве хозяйственного ведения.

Определением от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГиА).

Определением суда от 18.04.2007 УМИГиА привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

МУП "Центральный" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило истребовать муниципальное имущество, указанное в исковом заявлении, у УМИГиА и передать его истцу на праве хозяйственного ведения.

Решением от 18.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств того, что вследствие изъятия у истца имущества у него прекратилась производственная деятельность, и что изъятие имущества произведено ответчиком с нарушением гражданского законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Представители сторон в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, МУП г. Владивостока "Центральный" учреждено муниципальным образованием г. Владивостока, от лица которого выступает Управление муниципальной собственности г. Владивостока (п. 1.2 Устава).

Согласно п. 2.2 Устава основным видом деятельности данного предприятия являются организация и осуществление коммерческой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по удовлетворению общественных потребностей населения в различных услугах и разрешению социальных задач.

В целях осуществления уставной деятельности на основании договоров от 19.06.2001 N ХВ-ЖК-006, от 24.06 2003 N ХВ-ЖК-019, от 09.07.2004 ЖХВ-ЖК-069 и дополнений к ним МУП г. Владивостока "Центральный" было наделено собственником муниципальным имуществом на праве хозяйственной деятельности.

На основании письма муниципального унитарного предприятии от 02.02.2005 УМС г. Владивостока и МУП г. Владивостока "Центральный" 03.02.2005 пришли к соглашению о расторжении договоров от 19.07.2001 ЖХВ-ЖК-006, от 24.06.2003 N ХВ-ЖК-019, от 09.07.2004 N ХВ-ЖК-069, оформив его в письменной форме (л.д. 54), а также подписав акт приема-передачи от указанной даты. На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 14.02.2005 N 70 имущество согласно перечню N 1 приложенного к акту приема-передачи, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, передано последним на баланс УМС г. Владивостока.

МУП г. Владивостока "Центральный" полагая, что расторжение вышеуказанных договоров противоречит действующему гражданскому законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Пункт 1 статьи 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании имеющихся в деле документов установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество прекращено у МУП г. Владивостока "Центральный" в связи с его отказом от этого имущества, что соответствует вышеназванным нормам права.

Вместе с тем, сделав вывод о соответствии передачи имущества предприятия на баланс управления муниципальной собственности статьям 294 и 295 ГК РФ, арбитражный суд не дал оценку этим действиям на предмет их соответствия пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу этой нормы права движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, ничтожны.

Ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия прекращения права хозяйственного ведения Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", арбитражный суд, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки имеющимся в деле документам, представленным истцом в обоснование своих требований.

В частности, судом не дана оценка договорам хозяйственного ведения от 19.07.2001, 24.06.2003, 09.07.2004, с прилагаемыми перечнями имущества, переданного МУП "Центральный" для использования в целях обеспечения его уставной деятельности, во взаимной связи с перечнем имущества, переданного на баланс УМИГиА, для исследования вопроса о реальной возможности предприятия осуществлять свою деятельность с учетом оставшихся на его балансе основных средств.

При указанных обстоятельствах, решение суда в силу статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-942/2007 2-54 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.