Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5108 Заявление о признании незаконными действий налоговой инспекции по исключению кооператива из ЕГРЮЛ, об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения о кооперативе и восстановлении его на налоговом учете в налоговом органе направлено на новое рассмотрение, поскольку регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Приминвестор" - С.В. Беляева, представитель, доверенность б/н от 25.12.2006, от Р.А. Стогнея - С.В. Беляева, представитель, доверенность от 23.05.2007 N 3721, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Приминвестор", Стогнея Руслана Александровича на решение от 25.04.2007, постановление от 23.07.2007 по делу N А51-1030/07 29-63 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Приминвестор", Стогнея Руслана Александровича о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по исключению ГСК "Ясный" из ЕГРЮЛ; недействительной записи об этом в ЕГРЮЛ; об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ГСК "Ясный".

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

В судебном заседании 07.11.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 час. 10 мин. 14.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Приминвестор" (далее - ООО Приминвестор", общество) и Стогней Руслан Александрович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговая инспекция) по исключению кооператива "Ясный" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей (далее - ГСК "Ясный", кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); недействительной записи об этом в ЕГРЮЛ; об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ГСК "Ясный" и восстановлении кооператива на налоговом учете в налоговом органе.

Решением суда от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приминвестор" и Р.А. Стогней просят отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование положений статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании 07.11.2007 представитель ООО "Приминвестор" и Р.А. Стогнея поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГСК "Ясный" зарегистрирован в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г. Владивостока от 14.05.1993 N 2610.

Налоговая инспекция, установив у ГСК "Ясное" наличие признаков недействующего юридического лица, приняла решение от 09.06.2006 N 1661 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации.

Впоследствии (02.10.2006) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2062536125749 об исключении кооператива из ЕГРЮЛ.

ООО "Приминвестор" (кредитор ГСК "Ясный") и Р.А. Стогней (член кооператива, избранный председателем кооператива решением общего собрания членов ГСК "Ясный" 02.11.2005), полагая, что указанные действия налоговой инспекции нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 этого Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, установив, что ГСК "Ясный" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих, моменту принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не представлял в налоговую инспекцию документы отчетности, а по единственному банковскому счету кооператива, открытому в ОАО АКБ "Токобанк", операции не велись в связи с ликвидацией банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадений либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, из положений статьи 21.1 Закона о регистрации не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Нормы данной статьи направлены на исключение из Реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Вместе с тем, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не дал оценку доводам ОАО "Приминвестор" и Р.А. Стогнея о том, что кооператив фактически не прекратил свою деятельность.

В обоснование этого довода были представлены протокол общего собрания членов ГСК "Ясный" от 02.11.2005 N 1/05, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что кооператив в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обращался в налоговую инспекцию с заявлениями от 15.11.2005 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001) и от 14.12.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001).

Кроме того, был представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.2005.

Однако этим доказательствам суд оценку не дал, что противоречит положениям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии с этими нормами права в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил те или иные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного, решение от 25.04.2007 и постановление от 23.07.2007 подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 3) АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установив наличие (отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ следует разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2007, постановление от 23.07.2007 по делу N А51-1030/07 29-63 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.