Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5153 Иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору удовлетворен, поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также факт ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования своих обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5153
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Леонтьева О.В. - начальник юридического отдела, доверенность от 07.06.2007 N 10/нр/Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 02.05.2007, постановление от 02.08.2007 по делу N А51-15329/2006 6-493/54 Арбитражного суда Приморского края, по иску КГУП "Приморский водоканал" к администрации г. Владивостока, 3-е лицо: ООО "Явив кровля", о взыскании 896232 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 896232 руб. 77 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 22.11.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Явив Кровля".

Решением от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства сдачи результата выполненных работ, поскольку представленные им в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком. Заявитель жалобы полагает, что имеющаяся в деле переписка сторон не является доказательством того, что работы по договору подряда от 22.11.2004 были приняты заказчиком. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт выполнения работ подтверждается решением от 27.11.2006 по делу N А51-12016/2006 6-295 Арбитражного суда Приморского края, так как администрация г. Владивостока не является стороной договора подряда от 17.03.2005 N 05/4. Кроме того, заявитель не согласен с размером исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 часов 10 минут 19.11.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 между администрацией г. Владивостока (заказчик) и КГУП "Приморский водоканал" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 034-312/04н, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства в срок до 31.07.2005 выполнить капитальный ремонт кровель объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на о. Русский на сумму 1070634 руб., согласно сметной документации.

В разделе 4 указанного договора стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% сметной стоимости в десятидневный срок с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчиком производится за фактически выполненные работы по предъявленным подрядчиком счету-фактуре, акту выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

24.11.2004 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс по договору от 22.11.2004 в сумме 642380 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств по данному договору 17.03.2005 между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Явив Кровля" заключен договор N 05/4 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель на объектах водоснабжения и водоотведения о. Русский.

Стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере 1082938 руб. 65 коп. (п. 3.1).

После выполнения работ по договору от 22.11.2004, окончательная стоимость которых составила 1538613 руб., КГУП "Приморский водоканал" направило в адрес администрации г. Владивостока акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Администрация г. Владивостока акты формы КС-2 и КС-3 не подписала и не представила мотивированного отказа от их подписания, а также не произвела окончательный расчет с подрядчиком за выполненные им подрядные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 896232 руб. 77 коп., за взысканием которой КГУП "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил что, вступившим в законную силу решением от 27.11.2006 по делу N А51-12016/2006 6-295 Арбитражного суда Приморского края с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ООО "Явив Кровля" взыскан основной долг по договору подряда от 17.03.2005.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что данным решением установлен, и в силу положений ст. 69 АПК РФ, не требует доказывания факт выполнения ООО "Явив Кровля" работ по капитальному ремонту кровли на объектах водоснабжения и водоотведения, расположенных на о. Русский.

С учетом изложенного арбитражный суд обеих инстанций, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору от 22.11.2004, а также факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Владивостока своих обязательств по оплате выполненных работ, обоснованно на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в сумме, предъявленной ко взысканию.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства сдачи результата выполненных работ, поскольку представленные им в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов, представленных истцом.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что поскольку администрация г. Владивостока не является стороной договора подряда от 17.03.2005 N 05/4, решением от 27.11.2006 по делу N А51-12016/2006 6-295 Арбитражного суда Приморского края не может быть подтвержден факт выполнения работ по договору от 22.11.2004.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что договор подряда от 17.03.2005 N 05/4 заключен во исполнение договора от 22.11.2004 N 034-312/04н на выполнение работ по капитальному ремонту кровель объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на о. Русский и принятых в муниципальную собственность от МИС ТОФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, при принятии решения и постановления судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.05.2007, постановление от 02.08.2007 по делу N А51-15329/2006 6-493/54 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.