Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5176 В заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, отказано, поскольку предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5176
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Тучинов А.А., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 10.01.2007 N 3 от индивидуального предпринимателя Болдина В.А. - Паначева О.Н., представитель по доверенности от 10.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 06.09.2007 по делу N А73-8449/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Болдину Владимиру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что предприниматель Болдин В.А. в период проведения процедуры банкротства - внешнее управление не исполнил возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности - не разработал план внешнего управления должника - ООО "ЛПстрой" и не провел в установленные сроки собрание кредиторов указанной организации, следовательно, должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Болдина В.А. доводы кассационной жалобы отклонил и просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом 14.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Болдина В.А., являющегося, согласно определению

Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2007 по делу N А73-985в/2006-39 (А73-5514/2005-39), внешним управляющим ООО "ЛПстрой".

Указанным протоколом зафиксирован факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Болдиным В.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Закона в срок не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий не разработал план внешнего управления и не представил его собранию кредиторов для утверждения; в нарушение статей 117 и 118 Закона о банкротстве предприниматель в срок не позднее, чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления не созвал собрание кредиторов и не предоставил кредиторам ООО "ЛПстрой" возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего.

Административный орган в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления в силу пункта 2 статьи 107 названного Закона рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно статьям 117 и 118 Закона о банкротстве, внешний управляющий по результатам проведения внешнего управления обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего; отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов не позднее, чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления. Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, квалифицировал указанное правонарушение как малозначительное. При этом суд исходил из имевших место объективных причин, которые не позволили внешнему управляющему надлежаще исполнить свои обязанности, в частности, ввиду отсутствия: технической документации по строительству объекта "Жилой дом по улице Владивостокской, 20 в городе Хабаровске", не переданной бывшим внешним управляющим Шведко В.В.; согласования, необходимого для строительства объекта, и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; а также истечения срока договора о предоставлении земельного участка под строительство объекта.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, то арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8449/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.