Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/5201 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено, поскольку таможня, в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу на базе третьего, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу таможенной оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/5201
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 30.07.2007 по делу N А24-835/07-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Леонидовича к Камчатской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2007 Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10705030/140306/П00504 (далее - ГТД N 504).

Решением суда от 30.07.2007 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу на базе третьего, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу таможенной оценки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также судом неправильно применены нормы таможенного права. В обоснование жалобы таможня указывает на то, что судом оставлены без надлежащего исследования и оценки доказательства, подтверждающие, как считает заявитель, имеющиеся сомнения в достоверности заявленных предпринимателем сведений, возникших в связи с неподтверждением заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель во исполнение договора от 01.03.2006 N 31, заключенного с японской компанией "Нихонкай Трейдинг" ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - бывшие в употреблении автомобильные колеса и шины в количестве 5088 шт., купленные на условиях CFR г. Петропавловск-Камчатский, цены на которые указаны в Приложении N 1 к договору.

Цена контракта была определена в размере 26478 долларов США. Цены фиксированные и указаны по позициям в приложении к договору N 31. В соответствии с условиями договора оплата полной стоимости производится покупателем безналичным путем не позднее, чем через 45 дней с момента подписания договора. В Приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, указаны наименования товаров и цена за единицу. Аналогичные сведения указаны и в инвойсе N 00031/2006-03-01. Количество, наименование и стоимость товаров, указанных в Приложении N 1 к договору, инвойсе и поданной декларации также совпадают.

В целях таможенного оформления названных товаров предприниматель подал в таможню ГТД N 504 с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость везенных товаров по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной предпринимателем таможенной стоимости и вызывают сомнение в ее достоверности, 14.03.2006 направила в его адрес запрос о представлении дополнительных документов.

На данный запрос предприниматель представил договор от 01.03.2006 N 31, Приложение N 1 к нему, паспорт сделки, коносамент, инвойс, пояснения по условиям продаж и обосновал мотивы непредставления иных запрошенных документов.

Таможня в рамках проводимых мероприятий по контролю таможенной стоимости товаров, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приняла решение от 15.01.2007 по спорной таможенной декларации. Согласно данному решению предпринимателю отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенная стоимость товаров определена таможней самостоятельно путем применения шестого метода на базе третьего метода таможенной оценки.

Предприниматель, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона РФ N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем, согласно перечню, были представлены все имеющиеся у него необходимые документы: договор от 01.03.2006 N 31, Приложение N 1 к нему, паспорт сделки, коносамент, инвойс, пояснения по условиям продаж, из которых возможно было определить наименование, количество и цену товара, общую стоимость ввезенного товара, что совпадает со сведениями, заявленными в ГТД N 504. Следовательно, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, как это предусмотрено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

По представленным документам таможней замечания не высказывались.

Оценку по шестому (резервному) методу на базе третьего таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел с учетом ценовой характеристики аналогичных, как посчитала таможня, товаров.

Исходя из положений статьи 24 Закона РФ N 5003-1 таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

В этой связи следует учесть, что информация по базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого на базе третьего метода, отсутствует указание на район ввоза товаров, на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенным органом не приводилось.

Арбитражный суд при установлении обстоятельств возникшего спора, исследовании и оценке материалов дела правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, сославшись на разъяснения, данные пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Возражения таможни относительно противоречий, содержащихся в пояснениях предпринимателя по условиям продажи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку и не подлежат переоценке судом третьей инстанции. При этом на исход по делу такие доводы заявителя жалобы не влияют, поскольку иными доказательствами подтверждена правомерность предложенной предпринимателем таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-835/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.