Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5216 В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период отказано, поскольку судом установлен факт получения спорной суммы на основании заключенного между сторонами договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5216
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бухтиярова Е.Н. - представитель по доверенности от 19.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" на постановление от 23.07.2007 по делу N А73-1273/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ" о взыскании 484181 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ" о взыскании на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 346596,60 руб. неосновательного обогащениями 137584,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2003 по 30.01.2007.

Решением суда от 15.05.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение отменено, в иске ООО "Дилвас" отказано. Мотивом для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения явилось установление факта получения спорной суммы на основании заключенного между сторонами договора поставки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дилвас" в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений необоснован, поскольку доказательства согласования существенных условий договора поставки в деле отсутствуют, как и доказательства исполнения ответчиком обязанности передать товар.

ООО "СВИФ" в представленном отзыве жалобу отклонило, полагая отказ в удовлетворении иска законным.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, как поданной ООО "Дилвас" при отсутствии права на обращение с нею, в связи с уступкой по договору от 01.10.2007 права требования от ответчика спорной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств выбытия ООО "Дилвас" из спорных материальных правоотношений не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражения относительно доводов кассационной жалобы поддержал.

Истец участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, возбужденному в отношении Вахтанина А.Н. по признакам статьи 187 УК РФ, установлено, что ООО "Дилвас" учреждено в 2001 году на основании утраченного паспорта Еросенко А.Н. (учредитель) и изготовленных Вахтаниным А.Н. поддельных карточек с образцами подписей Еросенко А.Н. и печати ООО "Дилвас".

С целью создания легально действующей фирмы Вахтанин А.Н. в период 2002-2003 годов подделывал документы налоговой и балансовой отчетности, подписывал от имени директора общества Еросенко А.Н. договоры с контрагентами, счета-фактуры на оплату отгруженных товаров, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы. В период с 05.01.2003 Вахтанин А.Н. изготовил поддельные платежные документы за подписью учредителя Еросенко А.Н. и перечислил по ним со счетов ООО "Дилвас" в Находкинском филиале ОАО "Дальневосточный банк" и Находкинском отделении СБ РФ N 7151 различным организациям и предприятиям 15145227,55 руб.

Из приговора суда также следует, что Еросенко А.Н., утративший паспорт в 1995 году, к деятельности учрежденного от его имени общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" отношения не имеет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по делу N А51-17284/2005 21-272 по заявлению Федеральной налоговой службы России ООО "Дилвас" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением от 19.01.2006 в отношении ООО "Дилвас" открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Салтыков А.В.

Полагая, что в результате установленных судом общей юрисдикции незаконных действий Вахтанина А.Н. по перечислению 346596,60 руб. по платежным поручениям N 45 от 14.04.2003 и N 46 от 18.04.2003 ООО "СВИФ" получило неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО "Дилвас" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании имеющихся в деле акта встречной налоговой проверки N 16-16/16 дсп от 14.01.2004, проведенной в отношении ООО "СВИФ", счета-фактуры N 1018 от 12.05.2003, платежного поручения N 365 от 04.06.2003 судом апелляционной инстанции установлено, в счет перечисленных ответчику денежных средств по указанным выше платежным поручениям, им в адрес истца был отгружен товар на сумму 313736,76 руб., а на сумму 32859,84 руб., как излишне уплаченную, произведен возврат. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав по признакам статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем (ООО "СВИФ") за счет потерпевшего (ООО "Дилвас").

Между тем, данное обстоятельство не усматривается из материалов дела. Как следует из приговора Находкинского городского суда от 26.10.2005, ООО "Дилвас" учреждено по утраченному паспорту физического лица, не имеющего отношения к обществу. Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Дилвас" не осуществляло свою деятельность через полномочные органы юридического лица и надлежаще уполномоченных представителей. В связи с чем, оснований для вывода о том, что перечисленные Вахтаниным А.Н. по платежным поручениям N 45 от 14.04.2003 и N 46 от 18.04.2003 ООО "СВИФ" денежные средства являлись денежными средствами ООО "Дилвас", не имеется. Потому исковые требования не подлежали удовлетворению и по указанному основанию.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1273/2007-32 (АИ-1/1106/2007-8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.