Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5224 Признавая предприятие банкротом, суд исходил из того, что если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5224
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУРСП "Агрос": А.Г. Золотарь, конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края на решение от 13.06.2007, постановление от 14.08.2007 по делу N А51-4674/2007 15-46 Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия "Агрос" о признании МУРСП "Агрос" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия "Агрос" (далее - МУРСП "Агрос", предприятие, должник) в лице ее председателя Ю.В. Лизенко обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУРСП "Агрос" несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.Г. Золотарь.

В кассационной жалобе администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) просит отменить эти судебные акты как незаконные, в удовлетворении заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением пункта 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Считает неправильным вывод суда относительно размера кредиторской задолженности предприятия, оспаривая при этом наличие задолженности предприятия А.В. Муравьеву.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий МУРСП "Агрос" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия МУРСП "Агрос" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в связи с установлением при проведении ликвидационных процедур его неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что соответствует пункту 4 статьи 61 ГК РФ, пункту 5 статьи 35 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Признавая МУРСП "Агрос" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

Выводы суда сделаны с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 15.03.2007.

Так, суд установил, что стоимости основных средств должника (37000 руб.), долгосрочных финансовых вложений (175000 руб.), дебиторской задолженности (3799000 руб.) при отсутствии доказательств ее ликвидности недостаточно для удовлетворения заявленных требований кредиторов предприятия на сумму 10377906 руб. 17 коп.

Допустимые доказательства, опровергающие данный вывод суда, в деле не представлены.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы относительно необоснованности требований А.В. Муравьева в связи со следующим.

Вопрос обоснованности требований кредиторов предприятия должника разрешается в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве (ст.ст. 71, 100, 142 этого Закона), поэтому в рамках настоящего дела арбитражный суд не вправе давать оценку обоснованности требований кого-либо из кредиторов.

Довод Администрации об отсутствии у представителя ликвидационной комиссии предприятия Ю.В. Лизенко полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением был предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Отклоняя этот довод, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что сведения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии во главе с Ю.В. Лизенко и о назначении нового состава ликвидационной комиссии должника в соответствии с распоряжением главы Дальнереченского муниципального района Приморского края от 07.06.2007 N 142-р в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были. В связи с чем в силу статей 5, 19 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия должника во главе с Ю.В. Лизенко в отношениях с третьими лицами считается надлежащим образом уполномоченной ликвидационной комиссией предприятия.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 13.06.2007, постановление от 14.08.2007 по делу N А51-4674/2007 15-46 Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.