Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5242 В иске о признании договора уступки требования недействительным отказано в связи с отсутствием оснований для признания спорного договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5242
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Касутина М.Н. - юрисконсульт по доверенности N 889 от 11.12.06, от ответчика: Якушкина А.С. - представитель по доверенности N 43 от 31.07.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" на решение от 07.08.2007 по делу N А73-3181/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") о признании договора уступки требования от 27.09.2006 N 579 недействительным.

Решением от 07.08.2007 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора уступки требования от 27.09.2006 недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "РЖД", полагающего его отменить как необоснованное.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки требования N 579 от 27.09.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует условие о цене и в нем не определен предмет договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 между ОАО "НК "Роснефть"-Комсомольский НПЗ" (цедент) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 579, по которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к ОАО "РЖД" по погашению дебиторской задолженности, которая составляет 13844272,89 руб.

Полагая, что данная сделка является недействительной (ничтожной), так как не является возмездной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор соответствует требованиям закона и основания для признания его недействительным отсутствуют.

При этом суд правомерно сослался на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, где предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Поскольку судом установлено, что из существа договора уступки требования от 27.09.2006 не усматривается его безвозмездность, а также намерение передать право в качестве дара, то его вывод об отсутствии оснований для признания данного договора безвозмездной сделкой правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора уступка требования в связи с отсутствием в нем четкого определения предмета, во внимание не принимаются, так как между сторонами договора цессии, должником отсутствует спор в отношении передаваемого требования. Кроме того, до принятия решения по делу истец исключил данное основание из заявленного иска, которое судом было принято.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 07.08.2007 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3181/2007-28 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.