Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5265 В иске о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта по договору, отказано, т.к. суд установил отсутствие вины исполнителя в причинении имущественного вреда истцу, при наличии которой, по условиям договора, наступает ответственность исполнителя за вред или причинение убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5265
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лысик И.В. - представитель по доверенности N 438 от 26.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 10.08.2007 по делу N А73-1277/2007-32 (АИ-1/1256/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Страж" о взыскании 219639 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страж" (далее - ООО "Страж") о взыскании 219639 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта по договору N БЮ 410 от 16.02.2006.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части исковых требований на сумму 28152 руб. 24 коп.

Решением от 05.06.2007 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в размере 95473 руб. 76 коп. (50% от суммы ущерба) на основании статьи 404 ГК РФ. Производство по делу в части иска о взыскании ущерба, от которого истец отказался, прекращено.

Постановлением от 10.08.2007 решение от 05.06.2007 в части удовлетворения иска о взыскании 191487 руб. 52 коп. отменено и принято новое решение об отказе в иске в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ. В остальном решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить постановление как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный вывод апелляционного суда о том, что отсутствует вина ответчика в причинении имущественного вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение невозможности заступить сторожу-вахтеру - Сопову А.В. на охрану объекта по причинам, не зависящим от него, а также доказательства уведомления работодателя о невозможности осуществления им охраны объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановления от 10.08.2007 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Страж" (исполнитель) заключен договор N НЮ 410 по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику имеющийся у него персонал для работы по профессии сторож-вахтер для участия в производственном процессе - в целях обеспечения сохранности имущества и территории на объектах заказчика, который обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В Приложении N 1 к договору указан перечень объектов заказчика, количество предоставляемого персонала и режим работы на каждом объекте, в том числе и на Облучинской дистанции электроснабжения (далее - ЭЧ-1), рабочее время на которой установлено с 20-00 до 8-00 следующего дня.

В ночь с 23 на 24 июля 2006 года из ангара, расположенного на территории ЭЧ-1 был похищен медный провод марки М-95 на сумму 191487,52 руб., в связи с чем возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом 08.11.2006 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба. В связи с тем, что ООО "Страж" не оплатило сумму ущерба и не дало ответа на данную претензию в установленный срок, ОАО "РДЖ" обратилось с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в смену с 23 на 24 июля 2006 года согласно графику должен был заступить сторож-вахтер Сопов А.В., который в связи с произошедшим с его участием дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений не вышел на дежурство. В результате чего ответчик не принял имущество и территорию ЭЧ-1 под охрану.

Пунктом 1.2. договора установлено, что заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение работы по профессии, контролирует качество ее выполнения, устанавливает календарный график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственных исполнителей из числа своих сотрудников.

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрена обязанность заказчика информировать исполнителя о невыполнении либо ненадлежащем исполнении персоналом условий договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения исполнителя о нарушении трудовой дисциплины его персоналом, а также принятия заказчиком необходимых мер по сохранности своего имущества.

Доказательств передачи имущества до его хищения под охрану ООО "Страж" из материалов дела также не усматривается, тогда как согласно пункту 4.1. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за несохранность (утрату, порчу или повреждение) вверенного под охрану имущества заказчика.

Кроме того, исполнитель компенсирует заказчику реальный ущерб и возмещает убытки, возникшие в результате виновных действий (бездействия) исполнителя или его работников (пункт 4.2 договора).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил отсутствие вины исполнителя в причинении имущественного вреда истцу, при наличии которой по условиям договора наступает ответственность исполнителя за вред или причинение убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и обоснованно отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановление арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 10.08.2007 по делу N А73-1277/2007-32 (АИ-1/1256/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.