Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5314 В заявлении о признании недействительными решений налоговой инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, о государственной регистрации, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, отказано, т.к. у инспекции отсутствовали предусмотренные Законом о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации предоставленных заявителем сведений, поскольку все документы соответствовали требованиям данного закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5314
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Иванова Н.П. - старший помощник прокурора, удостоверение N 137252, от ООО "Влад Авто" - Патрина С.А., представитель по доверенности от 27.06.2007 б/н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на постановление от 08.08.2007 по делу N А51-1864/2007 24-37 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению заместителя прокурора Приморского края об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, заинтересованные лица: ООО "Влад Авто", Абрамова В.Д., Осадчий Э.П.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Ленинскому району, инспекция, регистрирующий орган) от 15.06.2006 N 3193 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 05.12.2006 N 8152 о государственной регистрации, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Влад Авто" (далее - ООО "Влад Авто", общество); от 05.12.2006 N 8153 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Влад Авто", как противоречащих пункту 2 статьи 1 ГК РФ, статьям 87, 93 ГК РФ, статье 2, пункту 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Влад Авто", Абрамова Вера Дмитриевна, Осадчий Эдуард Петрович.

Решением от 23.04.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны не соответствующие пункту 1 статьи 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 89 ГК РФ и Закону о госрегистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007 решение от 23.04.2007 отменено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений ИФНС по Ленинскому району от 15.06.2006 N 3193, от 05.12.2006 N 8152, от 05.12.2006 N 8153 отказано.

Законность постановления апелляционной инстанции от 08.08.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе прокурора, в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе ранее принятое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, положенные в основу государственной регистрации, содержат недостоверные сведения, поскольку подписи от имени Абрамовой В.Д. в решении от 07.06.2006 N 4 о назначении Истоминой И.В. директором ООО "Влад Авто" выполнены не Абрамовой В.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Абрамовой В.Д., что подтверждается экспертным заключением от 29.11.2006 N 47. В материалах дела представлены протокол допроса свидетеля Абрамовой В.Д. от 12.07.2006 и ее объяснение от 23.10.2006, согласно которым она не является руководителем и учредителем ООО "Влад Авто". Кроме этого, Абрамова В.Д. не принимала решения о продаже своей доли в уставном капитале ООО "Влад Авто" и договор купли-продажи от 28.11.2006 с Осадчим Э.П. не заключала, что следует из экспертного заключения от 18.12.2006 N 49. Поэтому в силу статьи 170 ГК РФ указанный договор является ничтожной мнимой сделкой.

В отзыве ООО "Влад Авто" и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 08.08.2007, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 ИФНС по Ленинскому району принято решение N 297 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Влад Авто", единственным учредителем которого являлась Абрамова В.Д.

15.06.2006 налоговой инспекцией принято решение N 3193 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В соответствии с предоставленными на регистрацию документами (заявление по форме Р14001 от Абрамовой В.Д., подпись которой нотариально удостоверена, решение от 07.06.2006 N 4 единственного участника общества) полномочия Абрамовой В.Д. в качестве директора ООО "Влад Авто" прекращены, директором общества назначена Истомина И.В.

28.11.2006 между Абрамовой В.Д. (продавец) и Осадчим Э.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Влад Авто".

05.12.2006 налоговым органом принято решение N 8152 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым изменено местонахождение ООО "Влад Авто" - г. Владивосток, Океанский проспект, 18, офис 107 и решение N 8153 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В соответствии с представленными в налоговый орган сведениями единственным учредителем ООО "Влад Авто" стал Осадчий Э.П., директором общества назначен Ахмедов Мустафа Октай оглы.

В результате почерковедческих исследований, проведенных специалистом криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Приморскому краю от 29.11.2006 N 47, от 18.12.2006 N 49, установлено, что подписи от имени Абрамовой В.Д. выполненные в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Влад-Авто" от 28.11.2006, решении участника ООО "Влад Авто" от 28.11.2006 о продаже доли в уставном капитале общества размером 100% уставного капитала, в решении от 07.06.2006 N 4, в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений, выполнены не Абрамовой В.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Абрамовой В.Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о госрегистрации основания для отказа в государственной регистрации предоставленных заявителем сведений, поскольку все документы соответствовали требованиям статьи 17 названного закона.

При этом судом принят во внимание тот факт, что заявление о государственной регистрации подписано Абрамовой В.Д. и ее подпись удостоверена нотариусом.

Из заключения эксперта криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Приморскому краю от 29.11.2006 N 47 следует, что исследованию подлежали подписи в графе "заявитель" заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - номер подписи 9 и 10. В результате сравнения исследуемой подписи N 9, экспертом установлено, что данная подпись исполнена самой Абрамовой В.Д.

В этой связи суд обоснованно указал, что доводы прокурора о том, что в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества выполнены не Абрамовой В.Д., а другим лицом, противоречат нотариальному удостоверению подписи Абрамовой В.Д. на странице 03 формы заявления Р14001 и заключению специалиста от 29.11.06 N 47. Специалистом установлено, что только подпись N 10, что соответствует странице 04 (сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) формы заявления Р14001, исполнена не Абрамовой В.Д., а другим лицом.

Анализируя иные представленные документы - нотариально удостоверенные письменные пояснения Абрамовой В.Д. от 25.07.2007, объяснения Абрамовой В.Д., данные начальнику Ленинского РУВД г. Владивостока от 01.12.2006, уведомление от 26.10.2006 о назначении директором общества Истоминой И.В., направленное Абрамовой В.Д. в ИНФС РФ по Ленинскому району, заявление в инспекцию по форме N Р14001 от 08.06.2006, суд пришел к правомерному выводу о том, что Абрамова В.Д. передала по своей воле управление обществом Истоминой И.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения от 15.06.2006 N 3193 регистрирующего органа незаконным.

Поскольку доводы прокурора при оспаривании государственной регистрации внесенных в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, оформленной решением ИФНС от 05.12.2006 N 8153, сводятся к оценке действительности договора от 28.11.2006 об отчуждении доли Абрамовой В.Д. в размере 100% уставного капитала общества Осадчему Э.П. и решения участника общества о продаже этой доли, то фактически затрагиваются вопросы корпоративного характера, которые могут быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения.

При этом судом также отклонены доводы заявителя о доказанности факта подложности данных документов, представленных на регистрацию, поскольку заключение специалиста от 18.12.2006 N 49 является одним из доказательств по делу и исследовано судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе судом принято во внимание нотариально удостоверенные письменные пояснения самой Абрамовой В.Д., представленные в суд, с учетом которых суд пришел к выводу о том, что Абрамова В.Д., будучи учредителем ООО "Влад Авто", при продаже доли в уставном капитале общества действовала на основании собственного волеизъявления.

Суд указал, что оспаривая решение ИФНС по Ленинскому району от 05.12.2006 N 8152, заявителем не мотивировано каким нормам права оно не соответствует. Заявление на регистрацию подано уполномоченным лицом - директором общества Истоминой И.В.

Кроме того, в силу части 2 статьи 198 АПК РФ заявителем не приведено доводов и не представлено в обоснование этому доказательств, подтверждающих нарушение чьих либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности регистрирующим органом при принятии оспариваемых решений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 по делу N А51-1864/2007 24-37 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.