Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5362
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания САХО" на постановление от 12.09.2007 по делу N 06АП-А04/2007-1/221 Шестого арбитражного апелляционного суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания САХО" к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" о выдаче исполнительного листа.
Резолютивная часть постановления от 19.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания САХО" (далее - ООО "Зерновая компания САХО", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" (далее - ООО "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли") судебных расходов в размере 27268 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда.
Определением от 04.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 указанный судебный акт отменен. Апелляционный суд взыскал с ООО "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" судебные расходы в сумме 22850 руб. 20 коп. В остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Зерновая компания САХО" просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда изменить в части отказа в возмещении судебных расходов на проживание в размере 4025 руб. и на автомобильный проезд в размере 43 руб. 06 коп.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд счел необоснованными доводы заявителя о возмещении расходов на проживание представителя и его проезд автомобильным транспортом от аэропорта. По мнению ООО "Зерновая компания САХО" сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность постановления от 12.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Зерновая компания САХО" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ООО "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда.
Определением от 14.05.2007 арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" задолженности за поставленные товары в сумме 579856 руб. 86 коп., неустойки в размере 357598 руб. 34 коп. и 9734 руб. 55 коп. - расходы по уплате третейского сбора.
ООО "Зерновая компания САХО" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в связи с необходимостью компенсации затрат на проезд и проживание своего представителя.
Арбитражный суд Амурской области, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебные расходы по спору, который был предметом судебного разбирательства в третейском суде, не подлежат возмещению.
Шестой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 04.07.2007, выразил несогласие с указанным выводом суда первой инстанции. При этом, правомерно указав на то, что требования ООО "Зерновая компания САХО" о возмещении ему судебных расходов непосредственно связаны с участием общества в качестве заявителя в судебном разбирательстве по требованию о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, следует,
