Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5436 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий регистрационного органа по регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суду следует предложить заявителю уточнить предмет иска, решить вопросы о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, согласно заявленным предмету и основанию иска, дать оценку доказательствам по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5436
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - А.Л. Савина, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 05.03.2007 N 04-35/4094, от ответчика - Е.Б. Скрипник, специалист первого разряда, доверенность от 17.11.2006 N 56, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 29.08.2007 по делу N А73-6765/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) по регистрации права собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, 5 (лит. Б1), признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Инспекция до вынесения арбитражным судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать незаконным зарегистрированное право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества, а также привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. Комсомольска-на-Амуре.

Ходатайство заявителя арбитражным судом отклонено.

Решением суда от 29.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 29.08.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд при отклонении ходатайства об уточнении заявленных требований и привлечении к участию в деле администрации г. Комсомольска-на-Амуре не указал мотивы, послужившие основанием для вынесения такого решения. Также Инспекция указывает на отсутствие спора о праве между ней и правообладателем спорного объекта недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает решение от 29.08.2007 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.1999 главой администрации г. Комсомольска-на-Амуре утвержден акт приемки законченного строительством объекта - гаража, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, 6 (лит. Б1). Инвестором строительства выступала Налоговая инспекция г. Комсомольска-на-Амуре.

Муниципальное образование городской округ "Комсомольск-на-Амуре" зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 22.03.2000 N 27-22-6/2000-143.

Инспекция, считая, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ошибочно, при отсутствии законных оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что государственная регистрация права, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), не может быть оспорена в судебном порядке.

Вместе с тем, квалифицируя данный спор как требование заявителя к УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительной государственной регистрации, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Закон о регистрации не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством прав или сделки.

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право, но не государственная регистрация права.

Из содержания заявления и уточнений к нему следует, что Инспекция фактически оспаривает зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, но изначально неверно сформулировала свои требования.

Таким образом, арбитражный суд, отказывая Инспекции в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре, не исследовал все обстоятельства, положенные заявителем в обоснование своих требований. Кроме того, судом не указаны мотивы отклонения заявленных уточнений и изменений.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятый с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю уточнить предмет иска, решить вопросы о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела согласно заявленным предмету и основанию иска, дать оценку доказательствам по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.08.2007 по делу N А73-6765/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.