Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3584 Иск о обязании возвратить судно в месте нахождения ответчика по акту приема-передачи удовлетворен, т.к. суд, установив, что договор расторгнут ввиду отказа ОАО от его исполнения, и решением суда с ЗАО в пользу ОАО взысканы уплаченные за судно денежные средства, сделал правильный вывод об отсутствии у ОАО правовых оснований для удержания судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3584
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опыт" на решение от 29.01.2007, постановление от 18.05.2007 по делу N А59-5098/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "КомбиПласт" к открытому акционерному обществу "Опыт" о возвращении неосновательного обогащения в натуре.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.

Закрытое акционерное общество "КомбиПласт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Опыт" о возвращении неосновательного обогащения в натуре - амфибийного судна на воздушной подушке "Пегас" с двигателем "Rotax" 582, отопителем "Webasto", прицепом МЗСА и ремнями крепления груза.

Иск обоснован тем, что указанное судно приобретено ответчиком у истца по договору купли-продажи от 17.02.2003 N 19/Л, однако в связи с отказом ответчика от исполнения данного договора из-за существенного нарушения требований к качеству товара и взыскания с истца в пользу ответчика полученной по договору стоимости судна, судно должно быть возвращено истцу на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "Опыт" возвратить судно в месте нахождения ответчика по акту приема-передачи.

Решением от 29.01.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от возврата судна истцу после отказа от исполнения договора купли-продажи, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Опыт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судно не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретено им по договору от 17.02.2003 и удерживается на основании статьи 359 ГК РФ до исполнения истцом обязанности по возврату ответчику денежных средств, уплаченных за судно. В связи с этим у арбитражного суда отсутствовали основания для применения статьи 1102 ГК РФ.

ЗАО "КомбиПласт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ОАО "Опыт" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что по договору купли-продажи от 17.02.2003 N 19/Л ОАО "Опыт" приобрело у ЗАО "КомбиПласт" амфибийное судно на воздушной подушке "Пегас" с двигателем "Rotax" 582, отопителем "Webasto", прицепом МЗСА и ремнями крепления груза, уплатив за судно 715106 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2005 по делу N А43-13126/2004-23-486 установлено, что вследствие ненадлежащего качества судна ОАО "Опыт" отказалось от исполнения договора от 17.02.2003, в связи с чем с ЗАО "КомбиПласт" в пользу ОАО "Опыт" взысканы уплаченные за судно денежные средства.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу и установленные этим решением обстоятельства правильно признаны Арбитражным судом Сахалинской области имеющими преюдициальное значение для настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судебные инстанции установили также, что письмами от 24.11.2005 и от 06.02.2006 истец обращался к ответчику с требованием о возврате судна, однако ОАО "Опыт" судно не возвратило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 3 статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Следовательно, если имущество приобретено по расторгнутому договору купли-продажи и у продавца возникла обязанность возвратить покупателю уплаченные по договору денежные средства, последующее удержание данного имущества покупателем влечет возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение.

Таким образом, установив, что договор от 17.02.2003 расторгнут ввиду отказа ОАО "Опыт" от его исполнения, и решением арбитражного суда с ЗАО "КомбиПласт" в пользу ОАО "Опыт" взысканы уплаченные за судно денежные средства, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у ОАО "Опыт" правовых оснований для удержания судна.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска соответствуют статьям 1102, 1104 ГК РФ, а довод заявителя жалобы о том, что данные нормы права не подлежат применению ввиду приобретения ответчиком судна по надлежащему правовому основанию, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика предусмотренных статьей 359 ГК РФ оснований для удержания судна до полного исполнения истцом обязанности по возврату уплаченных за судно денежных средств кассационной инстанцией также отклоняется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, статья 359 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку обязательство истца перед ответчиком по возврату стоимости судна подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принудительное исполнение которого обеспечено нормами действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2007, постановление от 18.05.2007 по делу N А59-5098/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.