Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4248 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку получение товара ответчиком по товарным накладным истцом доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4248
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Прах С.В. - представитель по доверенности ЖR, юр/420 от 28.12.2006, от ответчика: Милованов Д.Г. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масеевой Валентины Владимировны на постановление от 21.06.2007 по делу N А73-11231/2006-17 (АИ-1/850/07-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Масеевой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОМКО" о взыскании 105775 рублей 81 копейки.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Масеева Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОМКО" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 85586 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23547 рублей 93 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.04.2007 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности на сумму 85586 рублей 06 копеек, в части взыскания процентов - 3751 рубль 88 копеек, отказав в остальной части процентов ввиду неверного определения истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение суда отменено, в иске истцу отказано за недоказанностью надлежащего исполнения спорного договора купли-продажи по передаче товара покупателю.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетеля Филимоновой И.С. - работника Комсомольского мясокомбината и ООО "ТД "KOMKO", на основании чего необоснованно сделан вывод о недоказанности поставки товара ИП Масеевой В.В. в адрес ООО "ТД "КОМКО".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции от 19.11.2007 объявлялся перерыв до 14-00 часов 26.11.2007.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 2004 года ИП Масеева В.В. своим транспортом доставляла в адрес ООО "ТД "КОМКО" продукты питания.

Приемка товаров оформлялась путем подписания работником покупателя счетов-фактур и товарных накладных и заверения их печатью ООО "ТД "КОМКО".

Названные накладные о приеме товара содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями для договора купли-продажи, следовательно, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 438, статьей 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ при рассмотрении спора правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, поскольку поставка осуществлялась по счетам-фактурам, предъявляемым истцом.

Для оплаты покупателю за товар, поставленный по спорным накладным от 07.07.2004 N 671, от 26.07.2004 б/н, выставлены счета-фактуры от 07.07.2004 N 0000065 и от 26.07.2004 N 3326 на сумму 94477 рублей 41 копейка. Поскольку ООО "ТД "КОМКО" оплатило поставленную продукцию по указанным счетам частично в сумме 8891 рубля 35 копеек по приходному кассовому ордеру от 14.07.2004, истец предъявил настоящие исковые требования.

По общему правилу, установленному в статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара в распоряжение ответчика, указав при этом, что в качестве получателя по спорным товарным накладным числится Филимонова И.С. не являющаяся работником ответчика и не имеющая доверенности на получение товара. В то же время данный вывод суда не правильный, так как противоречит представленным доказательствам по делу.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся в деле товарных накладных о доставке товара истцом на склад ответчика с отметками в его получении последним (роспись материально ответственного лица, печать предприятия), а также с такими же отметками в счетах-фактурах, пришел к выводу о получении ответчиком товара.

Кроме того, получение товара по указанным накладным подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленной продукции по счетам-фактурам от 07.07.2004 N 0000065, от 26.07.2004 N 3326 приходным кассовым ордером от 14.07.2004.

С учетом указанных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела товарных накладных, по которым усматривается аналогичный порядок доставки товара истцом и его получение работниками ответчика без доверенностей последнего, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом поставки товара не соответствует пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусматривающему, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поскольку получение товара ответчиком по указанным товарным накладным истцом доказано, суд первой инстанции правомерно взыскал долг по его оплате и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2007 по делу N А73-11231/2006-17 (АИ-1/850/2007-8) отменить, оставить в силе решение суда от 05.04.2007 по настоящему делу.

Взыскать с ООО "Торговый дом "КОМКО" в пользу предпринимателя Масеевой В.В. госпошлину по кассационной жалобе сумме 1000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.