Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4426 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный арбитражно-процессуальным законодательством, и в ходатайстве о его восстановлении не указаны причины пропуска данного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4426
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Алферов А.А. - физическое лицо, от Захарова С.А.: Колобов К.В. - представитель по доверенности от 26.11.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Алексеевича на определение от 04.04.2007, постановление от 04.07.2007 по делу N А73-7881/2003-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Алферова Аркадия Арсеньевича, Кузнецовой Валентины Николаевны к Захарову Сергею Алексеевичу, Бородаю Анатолию Григорьевичу, 3-и лица: МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО "Агидель", о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агидель".

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2004 удовлетворены исковые требования участников общества с ограниченной ответственностью "Агидель" Алферова Аркадия Арсеньевича, Кузнецовой Валентины Николаевны о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агидель" от 10.06.2002 в размере 33,05%, принадлежащей Бородаю А.Г., заключенному между Бородаем Анатолием Григорьевичем и Захаровым Сергеем Алексеевичем; размер долей определен на Алферова А.А. - 16,55%, на Кузнецову В.Н. - 16,50%. Решение суда вступило в законную силу.

Сергей Алексеевич Захаров обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2007, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что Захаровым С.А. пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и в ходатайстве о его восстановлении не указаны причины пропуска данного срока.

В кассационной жалобе Захаров С.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу доводы заявителя сводятся к тому, что судом неверно исчислен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта; считает, что его надлежит исчислять с 30.03.2007, с момента когда заявителем получено судебное решение (т. 1 л.д. 145); в связи с этим полагает, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления не пропущен. Кроме этого, заявитель указал на то, что в нарушение главы 12 АПК РФ, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав в суде. Иные доводы заявителя указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании кассационной инстанции Алферов А.А. просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Захарова С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно данной норме права существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Захаров С.А. указал на его неизвещение, как участника процесса, о датах и времени судебных заседаний в суде первой инстанции. Кроме этого, заявитель сослался на нарушение судом норм о подведомственности, отсутствие доверенности у представителя Рубцова Е.А. на представление интересов истца, сокрытие истцами факта ликвидации ООО "Агидель".

Между тем, при подаче заявления Захаровым С.А. не учтены следующие нормы права.

Так, в силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, 11.10.2006 Захаров С.А. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий документов, находящихся в деле на 100 листах. Согласно расписке (т. 1 л.д. 134) 12.10.2006 заявитель с материалами дела ознакомлен, копии необходимых документов получил. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать 12.10.2006 - дату ознакомления с материалами дела и выдачи копий необходимых документов.

Учитывая, что на день подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Захаровым С.А. пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и в ходатайстве о восстановлении данного срока не указаны причины его пропуска, суд правомерно возвратил заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Довод заявителя о необходимости исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с 30.03.2007, с момента получения копии решения суда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.04.2007, постановление от 04.07.2007 по делу N А73-7881/2003-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.