Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4531 Иск о взыскании с общества задолженности по договору подряда направлен на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск в полном объеме, сослался на выполнение и приемку заказчиком работ, часть из которых было оплачена, однако, акты приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ подписаны только подрядчиком в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов не подтверждается первичными документами, а изложенные в нем сведения о реальном наличии долга и факт добровольного его подписания ответчиком оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4531
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-6231/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Н.П. Непрокина - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение от 29.05.2007 по делу N А51-540/2007 14-48 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 2722284,34 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Союз" 2722284,34 руб. задолженности по договору подряда от 16.05.2006.

Решением суда от 29.05.2007 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на выполнение истцом как подрядчиком по договору работ и их оплату ответчиком (заказчик) не в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Союз", где ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и принятии нового решения.

По утверждению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела по уважительной причине (болезни).

В случае участия последнего в судебном заседании им были бы представлены суду доказательства выполнения истцом и оплаты стоимости работ заказчиком в полном объеме - 1470053,93 руб.

Также акт сверки от 29.12.2006, на который сослался суд, не отражал фактическое состояние взаиморасчетов между сторонами и подписан заказчиком под давлением и угрозами.

ООО "Пром Тех", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение необоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами заключался договор подряда б/н от 16.05.2006, по которому ООО "Пром Тех" - подрядчик, обязывался в срок с 20.05.2006 по 20.07.2006 выполнить работы для ООО "Союз" - заказчика, на объектах ЖКХ Приморского края согласно приложению N 1 (заказ), а последний принять и оплатить их стоимость - 4352071 руб.

Выполнение истцом данных работ и оплата их не в полном объеме послужило основанием для предъявления истцом своих требований.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд сделал правильный вывод о том, что они регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ - строительный подряд.

Определение договора строительного подряда дано в статье 740 ГК и соответствует условиям договора от 16.05.2006.

Согласно его пунктам 5.1 и 5.2 по окончании работ заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ с составлением акта.

Приемка осуществляется комиссией в составе представителей сторон, проектной организации, органов государственного надзора, архитектурно-строительного надзора и в установленных случаях органа местной власти.

Данное условие корреспондирует положениям статьи 756 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд сослался на выполнение и приемку заказчиком работ на сумму 2325632 руб., из которых было оплачено 1470053 руб.

Однако, этот вывод суда нельзя признать подтвержденным надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Находящиеся в деле (т. 1 л.д. 53-114) акты приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ подписаны только подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2006, на который сослался суд, не подтверждается первичными документами, а изложенные в нем сведения о реальном наличии долга и факт добровольного его подписания ответчиком оспаривается.

Поскольку вывод суда о правомерности требований истца и взыскание долга произведено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих существенное значение для данного спора, то решение от 29.05.2007 нельзя признать обоснованным.

В связи с чем оно подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения факта выполнения ООО "Пром Тех" работ, стоимость которых он просит взыскать.

Судебные расходы суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-540/2007 14-48 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.