Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4581 В заявлении о взыскании с предпринимателя основного долга по оплате за поставленные шесть печей по заявке ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку выявленные ответчиком дефекты в продукции являются существенными, согласно заключению экспертизы, назначенной судом по заявлению истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4581
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кутель Н.М. - представитель по доверенности от 03.07.2006 б/н, от ответчика: Тимофеев В.Н. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Парус" на решение от 20.06.2007 по делу N А73-2881/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Парус" к индивидуальному предпринимателю Тимофееву В.Н. о взыскании 214277,72 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Парус" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тимофеева Виктора Николаевича 195514,40 руб., составляющих основной долг в сумме 186027 руб. по оплате за поставленные шесть печей по заявке ответчика и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 9487,40 руб. на 25.09.2005, увеличенные истцом в суде до 28250,72 руб. за счет увеличения периода взыскания до 01.08.2006.

Решением суда от 20.06.2007 истцу в иске отказано на основании п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку выявленные ответчиком дефекты в продукции являются существенными согласно заключению экспертизы, назначенной судом по заявлению истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего его отменить, как недостаточно обоснованное, поскольку он считает выводы эксперта, касающиеся необходимости конструктивных доработок печей, в том числе изменение схемы электоропроводки, неправомерными из-за некомпетентности эксперта (техника-механика) в этих вопросах.

Как полагает заявитель, в нарушение п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось. Суд, в нарушение ст. 87 АПК РФ, не назначил дополнительную или повторную экспертизу, так как заключение эксперта не полное, не конкретное.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2005 ответчик направил истцу заявку на поставку хлебопекарных печей в количестве 12 штук, во исполнение которой 02.04.2005 истец поставил, а представитель ответчика на основании доверенности N 75 от 01.04.2005 принял 12 печей ПХЭ-500 4-х секционных.

Общая стоимость поставленных истцом печей ПХЭ-500 4-х секционных составила 372054 руб.

Платежным поручением N 385 от 01.04.2005 ответчик произвел оплату 6 из поставленных печей - в сумме 186027 руб. С учетом п. 2 ст. 434, ст. 438 ГК РФ суд правомерно квалифицировал отношения сторон по договору поставки.

Претензией от 21.04.2005 ответчик заявил о наличии в поставленных истцом 12 печах ПХЭ-500 недостатков, выявленных после установки и запуска в эксплуатацию, в том числе отсутствие отверстий выхода горячего воздуха в верхних частях печей, выход из строя реле температуры и пакетников, отсутствие трубок для замены реле температуры, ослабление пружин на дверях, деформация внутренних частей духовки и обратился с просьбой их устранения.

В ответ на претензию ответчика истец письмом от 12.05.2005 N 255, сославшись на техническую документацию, указал на то, что такие отверстия для печей ПХЭ-500 не предусмотрены и в письме от 24.06.2005 предложил ответчику рассмотреть вопрос об изготовлении истцом вентиляционного отверстия, если это улучшит работу печей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

Для определения соответствия качества печей нормативно-технической документации определением суда от 25.01.2007 с согласия истца и ответчика назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Дальневосточной торгово-промышленной палате.

Согласно заключению экспертизы N 019-02-00685 от 16.04.2007 все 12 печей ПХЭ-500 имеют дефекты - потеки конденсата на наружных стенах печей из-за отсутствия отверстий для выхода горячего воздуха, деформация днищ камер и электронагревателей (ТЭНов) и из-за указанных конструктивных недостатков не соответствуют требованиям стандартов и технических условий, а также параметрам, указанным в паспорте изделия 76.00.00-01ПС, эксплуатация печей без устранения конструктивных недоработок не возможна.

При этом эксперт в заключении также указал, что внесенные покупателям существенные изменения в установленные печи, не привели к ухудшению качества печей.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом норм процессуального законодательства при оценке экспертного заключения, как доказательства наличия в полученных и неоплаченных ответчиком 6 печах ПХЭ-500 существенных недостатков, не обоснованы поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не было, поскольку заключение эксперта полное, однозначное.

Кроме того, требований о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом правильно оцененных доказательств по делу о поставке истцу продукции с существенным нарушением требований к его качеству и на основании ст. 475 ГК РФ суд правомерно освободил ответчика от ответственности по иску.

Поскольку судом исследованы все имеющие отношение к спору обстоятельства, правильно применены при этом нормы материального и процессуального права, оснований к удовлетворению кассационной жалобы нет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2881/2006-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.