Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2920 Заявление о признании недействительными решения налоговой инспекции о доначислении НДС и требования об уплате налогов удовлетворено, т.к. у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу к уплате спорного налога, поскольку налоговый орган необоснованно, в нарушение налогового законодательства включил в налоговую базу при исчислении НДС за спорный налоговый период стоимость услуг по отгрузке, разгрузке грузов, вывезенных в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2920
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Леликова Т.В., представитель по доверенности or 18.04.2007 N 11/9930, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 05.03.2007 по делу N А51-15508/2006 20-339/11 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными решения и требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.11.2006 N 3145 и требования N 226627 об уплате налогов по состоянию на 28.11.2006.

Решением суда от 05.03.2007 заявление общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу к уплате за июль 2006 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 589700 руб., поскольку налоговый орган необоснованно в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ включил в налоговую базу при исчислении НДС за спорный налоговый период стоимость услуг по отгрузке, разгрузке грузов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 3276112,49 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 164, 165, 167 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Заявитель жалобы, не оспаривая факт оказания обществом услуг, налогообложение которых на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 0 процентов, полагает, что момент определения налоговой базы в данном случае устанавливается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, поскольку на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговые органы таможенной декларации. По мнению инспекции, документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, должны представляться такими налогоплательщиками не позднее 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором оказаны услуги, в связи с чем налоговый орган считает правомерным доначисление НДС по ставке 18 процентов в сумме 589700 руб.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем инспекции в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.

ЗАО "П" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2006 ЗАО "П" в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за июль 2006 года по налоговым ставкам 18% и 0%. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанных налоговых деклараций, по результатам которых инспекцией 20.11.2006 приняты решения:

N 1015 "О возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым по налоговой декларации по ставке 0% подтверждена обоснованность применения обществом данной налоговой ставки в отношении выручки от реализации экспортных услуг в сумме 6904933 руб. и возмещен из федерального бюджета НДС в сумме 462232 руб.;

N 3145 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" с предложением уплатить НДС в сумме 589700 руб.

Налоговым органом обществу выставлено требование N 226627 по состоянию на 28.11.2006 об уплате указанной выше суммы налога.

Основанием для доначисления НДС в сумме 589700 руб., как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в июле 2006 года оказаны услуги покупателям по погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации экспортируемых товаров на сумму 3276112,49 руб., по которым в установленном порядке не представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ к уплате исчислен НДС по ставке 18%, так как обществом занижена налогооблагаемая база на сумму 3276112,49 руб.

Полагая, что решение инспекции от 20.11.2006 N 3145 и требование от 18.11.2006 N 226627 нарушают его права и законные интересы, ЗАО "П" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования доказательств в деле установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение и требование налогового органа недействительными.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "П" осуществляет работы (услуги) по погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров в морских портах по договорам субподряда, заключенным с российскими предприятиями. Налогообложение указанных услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ осуществляется по налоговой ставке 0%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с организацией, сопровождением, погрузкой и перегрузкой вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, помещенных под таможенные режимы экспорта или свободной таможенной зоны.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. При этом подпункт 3 указанной нормы права устанавливает, что таможенная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ, документы, указанные в том числе в пункте 4 этой же статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 данной статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Следовательно, время на сбор документов, подтверждающих применение нулевой ставки НДС при оказании услуг, не ограничено для налогоплательщика 180 днями, в связи с чем момент определения налоговой базы по НДС следует устанавливать с учетом требований пункта 9 статьи 167 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из изложенного следует, что поскольку на момент представления обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов последним не был собран полный пакет документов, подтверждающих применение нулевой ставки, и не наступил предусмотренный пунктом 9 статьи 167 НК РФ 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров, в отношении которых в июле 2006 года были оказаны услуги по погрузке и перегрузке, под таможенный режим экспорта, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу по НДС стоимости услуг по перевалке груза в сумме 3276112,49 руб., и исчисления НДС в сумме 589700 руб. со стоимости указанных услуг по ставке 18 процентов.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на применение пункта 1 статьи 167 НК РФ для урегулирования спорных правоотношений безосновательна, поскольку налоговым органом не учтены исключения, указанные в данной норме права, при наличии которых момент определения налоговой базы не может быть установлен как наиболее ранняя из следующих дат: день передачи работ, услуг или день их оплаты, частичной оплаты.

В связи с тем, что налоговым органом момент определения налоговой базы установлен только в соответствии с пунктом 1 названной статьи без учета особенностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 167 НК РФ, то арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС в сумме 589700 руб. и требование об уплате НДС недействительными.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2007 по делу N А51-15508/2006, 20-339/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.