Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3218 Иск об исключении участника общества из состава участников общества направлен на новое рассмотрение, поскольку суд, в нарушение арбитражно-процессуального законодательства, оставил без рассмотрения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований двух других участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3218
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шабунин А.А. - представитель по доверенности от 31.08.2007 N 6078, от третьего лица: Марков А.M. - представитель по доверенности от 19.10.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Михаила Яковлевича на решение от 01.12.2006, постановление от 23.04.2007 по делу N А51-11567/2006 19-243 Арбитражного суда Приморского края, по иску Куликова Михаила Яковлевича к Васильченко Владимиру Федоровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горняк", об исключении из состава участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Куликов Михаил Яковлевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об исключении Васильченко Владимира Федоровича из состава участников общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Горняк".

Решением от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Куликова М.Я., в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также в связи с неполно выясненными обстоятельствами дела, имеющими существенное значение для настоящего спора, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указал на непринятие судом во внимание, что действия и бездействия участника общества Васильченко В.Ф., обладающего решающей долей в размере 60,28% уставного капитала общества, значительно затрудняют деятельность общества. Считает, что суд не дал оценку действиям участника Васильченко В.Ф. на общих собраниях общества, на которых он голосовал против увеличения уставного капитала, внесения участниками дополнительных взносов в имущество общества, а также о признании незаконными действий директора общества, голосовал за возложение на других участников общества обязанности по выплате ему задолженности за геологоразведочные работы пропорционально их долям. Не согласен с выводом суда о том, что не нашли подтверждение его доводы об искажении отчетности общества, представленной в налоговую инспекцию, поскольку в материалах дела имеются два подлинных протокола годового общего собрания ООО "Горняк" от 30.06.2006 (официальный и неофициальный). В официальном протоколе не содержится информация о задолженности общества перед Устюговым В.Г. на сумму 130000 руб., в неофициальном протоколе приведены пояснения главного бухгалтера о том, что данная задолженность никак не отражена в бухгалтерской отчетности из-за сложившейся трудной финансовой ситуации.

При рассмотрении дела судом не учтено, что несогласие с действиями (бездействием) участника Васильченко В.Ф. выражали также участники общества Голенок В.Б. (12,86% уставного капитала) и Устюгов В.Г. (14% уставного капитала), что подтверждается протоколами общих собраний.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Васильченко В.Ф. и ООО "Горняк", возражая относительно приведенных доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Проверив законность решения от 01.12.2006 и постановления от 23.04.2007, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам, участниками ООО "Горняк" являются Васильченко В.Ф., обладающий долей уставного капитала общества в размере 60,28%, Устюгов В.Г. - 14%, Голенок В.Б. и Куликов МЛ. - 12,86% - соответственно.

Куликов М.Я., считая, что Васильченко В.Ф. как директор и как участник общества своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не доказал в силу статьи 65 АПК РФ факт того, что ответчик своими действиями делает невозможной осуществление хозяйственной деятельности общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор об исключении из состава общества Васильченко В.Ф., суд в нарушение статей 135, 136 АПК РФ оставил без рассмотрения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на основании статьи 51 АПК РФ двух других участников общества Устюгова В.Г. и Голенок В.Б.

Привлечение учредителей общества к участию в процессе позволило бы суду полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом мнения этих учредителей установить все обстоятельства спора, исходя из его предмета.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий учредительного договора - расторжением его в отношении конкретного участника, поэтому такое решение возможно только с соблюдением требований статьи 450 ГК РФ, так как указанный договор является многосторонней сделкой гражданско-правового характера.

При рассмотрении настоящего спора судом эти положения не были учтены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявлений Васильченко В.Ф. и ООО "Горняк" о взыскании с истца судебных расходов в их пользу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А51-11567/2006 19-243 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.