Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4387 При новом рассмотрении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суду следует установить даты погашения требований кредиторов с нарушением очередности расходования денежных средств по внеочередным платежам конкурсного производства, и, исходя из этого, установить, в отношении каких правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4387
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение от 21.06.2007 по делу N А37-636/2007-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 21 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2007 до 9 часов 30 минут.

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Установив факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей очередность расходования средств по внеочередным (текущим) платежам, суд, вместе с тем, счел, что он не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и вынести новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом заявитель приводит доводы, по которым считает неправильным вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и исчислении указанного срока с 01.04.2005 - даты увольнения конкурсным управляющим работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2004 признано несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Агроснабсервис", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батурин Е.Е.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2006, 21.06.2006, 22.12.2006 срок конкурсного производства неоднократно продлялся, определением от 21.03.2007 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2007.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2007 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Батурина Е.Е.

Указанным протоколом зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не произведена оплата труда работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных конкурсным управляющим. При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 21.01.2005 по 10.03.2007, им вне очереди за счет конкурсной массы погашены следующие текущие обязательства: оплата за объявление процедуры конкурсного производства; вознаграждение арбитражному управляющему; вознаграждение привлеченным специалистам; оплата аренды офиса и иные связанные с конкурсным производством расходы. Произведено погашение требований кредитов второй очереди.

Административный орган в соответствия с положениями главы 25 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредитов. Согласно пункту 1 данной статьи предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисляемая за период конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в невыплате четырем работникам должника, уволенным в период конкурсного производства, задолженности по оплате труда за счет конкурсной массы, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, отказывая Управлению в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанной правовой норме за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении одного года со дня обнаружения.

Вывод суда об исчислении годичного срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения является обоснованным.

Однако, суд счел, что днем совершения конкурсным управляющим административного правонарушения является день прекращения трудовых отношений с четырьмя работниками ОАО "Агроснабсервис" - 01.04.2005, поэтому на 01.04.2006 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Между тем, судом не учтено, что нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, за которое установлена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будет иметь место в случае погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы с нарушением очередности.

Сведения о поступивших и использованных денежных средствах (с указанием дат поступления и расхода и обоснованием их использования), отраженных в атлете от 10.03.2007 конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 21.01.2005 по 10.03.2007, судом не исследовались.

Таким образом, вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, установить даты погашения требований кредиторов с нарушением очередности расходования денежных средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства, и, исходя из этого установить, в отношении каких правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2007 по делу N А73-636/2007-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.