Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4388 Иск о взыскании спорной суммы за использование материалов федерального картографо-геодезического фонда при издании карты города удовлетворен со ссылкой на признание в судебном порядке авторских прав общества на результат переработки картографического материала при издании карты города, а также на выдачу указанному лицу территориальной инспекцией государственного геодезического надзора разрешения для использования федерального картографо-геодезического фонда в целях подготовки к изданию карты города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4388
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Серова Ирина Ивановна - руководитель по доверенности от 28.09 2006 N 4/2-03-26д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Александра Петровича на решение от 17.04.2007, постановление от 03.07.2007 по делу N А04-740/2007-17/25 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального агентства геодезии и картографии к индивидуальному предпринимателю Кожину Александру Петровичу третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АмурГИТ" о защите авторских прав и о взыскании 116947 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Федеральное агентство геодезии и картографии в лице Дальневосточного окружного управления (далее - Управление Роскартографии) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожину Александру Петровичу о взыскании на основании статей 12, 138 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" 116947 руб. за использование материалов федерального картографо-геодезического фонда (далее - ФК ГФ) при издании в 2005 году карты (атласа) г. Благовещенска.

Решением от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 03.07.2007, иск удовлетворен со ссылкой на признание в судебном порядке авторских прав ООО "АмурГИТ" на результат переработки картографического материала при издании карты (атласа) г. Благовещенска (дело N А04-8151/06-15/29), а также на выдачу указанному лицу Дальневосточной территориальной инспекцией государственного геодезического надзора разрешения от 10.11.2002 N 16-6/650 для использования ФКГФ в целях подготовки к изданию карты (атласа) г. Благовещенска.

Данные судебные акты обжалованы ответчиком, по мнению которого, ранее принятое решение арбитражного суда не имеет для настоящего спора преюдициального значения, а ООО "АмурГИТ" как подрядчик при подготовке атласа не приобрело исключительные авторские права на атлас.

В кассационной жалобе Кожин А.П. сослался и на получение соответствующего разрешения на использование спорного материала (Свидетельство от 10.11.2002 N 16-6/650).

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма иска является завышенной, поскольку при выпуске третьим лицом атласа города, макет которого он оплатил, разрешение оформлялось (по сведениям заявителя) в размере около 20,0 тысяч руб.

Из пояснений Кожина А.П. следует также, что он разорен подрядчиком, присвоившим право на макет атласа, выполненный за счет предпринимателя.

Представитель истца кассационную жалобу отклонил со ссылками на правомерность обжалованных судебных актов.

После перерыва ответчик представил дополнение по кассационной жалобе, уточняющие его доводы, а истец - письменные возражения на дополнения к жалобе.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных решения и постановления, установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи со следующим.

Основанием рассматриваемого иска является использование при издании предпринимателем Кожиным А.П. в 2005 году карты (атласа) города Благовещенска без получения разрешения на использование в печати и при распространении картографических материалов Роскартографии, а также распространение этого издания без оформления авторского договора, чем нарушены статьи 7, 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за ущерб, причиненный государству в полном объеме - 116947 руб., первая инстанция установила, что факт издания карты (атласа) города Благовещенска и его распространение в 2005 году предприниматель не оспаривает.

Со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ судом правомерно установлено, что факт использования ответчиком при издании указанной карты (атласа) переработанных силами ООО "АмурГИТ" материалов ФКГФ без заключения с указанным лицом авторского договора, подтвержден преюдициально вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2006 N А04-815/06-15/29.

Участие в указанном деле истца, Кожина А.П., ООО "АмурГИТ" также не оспаривается, поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что данный факт доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Доводы Кожина А.П. о том, что разрешение на использование спорного картографического материала оформлялось ранее - на стадии изготовления макета, признаются ошибочными, так как указанное разрешение (от 10.11.2002 N 16-6/650) выдавалось другому лицу - ООО "АмурГИТ" на период подготовки к изданию атласа города, а на издание этой печатной продукции ответчиком, как установлено судом по данному делу, разрешение не оформлено и иное не доказано.

Обжалованные судебные акты в данной части обоснованно мотивированы нарушением ответчиком Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", Постановлением Правительства РФ от 02.12.2004 N 726 "О порядке распоряжения исключительным правом Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии".

Изданной на основании этих нормативных актов Инструкцией "О порядке предоставления в пользование материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда", предусматривается предоставление этих документов в пользование на договорной основе и по дополнительной заявке на их использование и получение соответствующего разрешения (пункты 2.16, 3.5).

Завышение размера компенсации за контрафактный выпуск атласа заявителем также не доказан, поскольку применение расценок на использование материалов картографического фонда, утвержденных на основании приказов Роскартографии от 30.03.1998 N 47 и от 12.04.2000 N 52-пр, для истца обязательно в силу его правового статуса и ведомственной подчиненности.

Таким образом, независимо от наличия у ООО "АмурГИТ" авторского права на макет атласа, издание и распространение этого продукта без оформления дополнительных разрешительных документов и договора с собственником картографического материала, которые этим подрядчиком после подготовки макета возвращены, запрещено законными и подзаконными нормативными актами на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ и законов, регулирующих защиту интеллектуальной собственности и авторских прав, на которые" имеются ссылки в обжалованных судебных актах.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о наличии у него авторского права на макет атласа, поскольку предмет иска объем его вещного права на этот объект (продукт переработки) не затрагивает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.04.2007, постановление от 03.07.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-740/2007-17/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.