Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4390 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, удовлетворен, поскольку предприниматель, обратившись с заявлением в администрацию муниципального образования о предоставлении ему земельного участка в аренду, от подписания договора аренды земельного участка уклонился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4390
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.А. Петров, представитель по доверенности от 15.03.2007 N 3662, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шер Александра Геннадьевича на решение от 23.04.2007, постановление от 10.07.2007 по делу N А51-14557/2006 23-290/7 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации муниципального образования Кировский район к индивидуальному предпринимателю Шер Александру Геннадьевичу о взыскании 362680,32 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Администрация Кировского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шер Александру Геннадьевичу о взыскании 362680,32 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка за период с 19.11.2003 по 03.11.2006, расположенного по адресу: Приморский край, Кировский район, поселок Кировский, улица Сплавная, 41.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 390968,39 руб., в связи с увеличением периода начисления до 15.01.2007.

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007, с предпринимателя Шер А.Г. в пользу Администрации взыскано 390968,39 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Шер А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда об отсутствии у предпринимателя Шер А.Г. оснований пользоваться спорным земельным участком. По мнению заявителя жалобы, в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.04.2003 к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, поскольку до заключения данного договора земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Кировского РАЙПО. Ссылается на оплату им земельного налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Шер А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем Шер А.Г. зарегистрировано право собственности на здание магазина N 4 общей площадью 296,30 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, Кировский район, поселок Кировский, улица Сплавная, 41, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2003 и дополнения к договору от 11.06.2003, заключенных с Кировским РАЙПО, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации внесенная 11.06.2003 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением главы муниципального образования Кировский район от 18.11.2003 N 572 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Кировского РАЙПО Приморского Крайпотребсоюза, в том числе на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Кировский район, поселок Кировский, улица Сплавная, 41, магазин N 4, в связи с отказом землепользователя от принадлежащего ему права и продажей находящегося на нем объекта.

На основании заявления предпринимателя Шер А.Г. Администрацией 19.04.2004 принято постановление N 177 "О предоставлении предпринимателю Шер А.Г. земельного участка в аренду".

Во исполнение постановления от 19.04.2004 N 177 КУМИ Администрации МО Кировский район направлен проект договора аренды земельного участка, что подтверждается письмом от 12.07.2004 N 498. Кроме того, в адрес предпринимателя Шер А.Г. 31.08.2004 повторно направлено письмо N 606 о том, что необходимо подписать ранее направленный проект договора аренды спорного земельного участка.

01.02.2005 предприниматель Шер А.Г. обратился в КУМИ Администрации МО Кировский район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Поскольку спорный земельный участок отнесен к землям ограниченным в обороте, в удовлетворении заявления предпринимателю Шер А.Г. отказано.

Письмом от 08.09.2006 N 1660 предпринимателю Шер А.Г. направлена претензия о том, что необходимо уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.11.2003 по 01.09.2006 в размере 350266,05 руб.

Учитывая, что предприниматель Шер А.Г. пользовался земельным участком в полном объеме, не заключив договор аренды, и не вносил плату за землю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворил требование истца во взыскании неосновательного обогащения в сумме 390968,39 руб., поскольку исходили из того, что ответчик пользовался земельным участком, без надлежащих на то правовых оснований, что подтверждается актом от 27.10.2006 о проведении проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Кировский район, поселок Кировский, улица Сплавная, 41.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Шер А.Г. использовал земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателям земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно подпункту 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шер А.Г. воспользовался таким правом, обратившись с заявлением в Администрацию о предоставлении ему земельного участка в аренду, однако от подписания договора аренды земельного участка уклонился.

Довод кассационной жалобы об оплате земельного налога, не принимается кассационной инстанцией, поскольку оплата имела место после вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2007, постановление от 10.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14557/2006 23-290/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.