Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4611 В заявлении об оспаривании постановления администрации города о предоставлении обществу земельных участков отказано, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость точного определения площади земельного участка на стадии предварительного согласования места размещения объекта, а также информация населения о возможном или предстоящем предоставлении участков для строительства осуществляется органами местного самоуправления при принятии постановления о выборе участков для строительства, а в данном случае оспаривается постановление о предоставлении земельных участков для строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4611
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Фарист-ДВ": Рудковский А.А. - представитель по доверенности от 05.03.2007 N 04, от ООО "Мединформ": Атаманчук М.В. - представитель по доверенности от 23.07.2007 N 57, от ООО "Стройстайл": Югай В.В. - представитель по доверенности б/н от 29.10.2007, от ООО "Комплекс - Центр": Рудковский А.А. - представитель по доверенности от 27.10.2005 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединформ" на постановление от 30.07.2007 по делу N А51-3605/2007 29-129 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарист-ДВ" к администрации г. Владивостока, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройстайл", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Мединформ", об оспаривании постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

В судебном заседании 13.11.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарист-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Владивостока от 28.12.2006 N 3367 "О предоставлении ООО "Стройстайл" земельных участков в г. Владивостоке в районе ул. Береговая, 3".

Для участия в деле в качестве третьих лиц суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Стройстайл", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Мединформ".

Решением суда от 22.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением от 30.07.2007, ООО "Мединформ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что согласно пункту 3.6 постановления Администрации от 23.12.2006 N 3367 земля, предоставленная ООО "Стройстайл" для строительства административного комплекса, относится к землям историко-культурного назначения, однако в деле отсутствуют сведения об информировании населения г. Владивостока об изменении целевого назначения спорного земельного участка.

Ссылается на то, что спорный земельный участок поставлен на учет для внесения в реестр земель Российской Федерации, поскольку расположенное на земельном участке здание Дальневосточной центральной клинической бассейновой больницы является собственностью Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод апелляционной инстанции о том, что здание кафе, принадлежащее ООО "Фарист-ДВ", расположенное на спорном земельном участке, является временным строением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройстайл" просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "Мединформ", ООО "Фарист-ДВ" и ООО "Комплекс-Центр" поддержали доводы кассационной жалобы. При этом представитель ООО "Фарист-ДВ" и ООО "Комплекс-Центр" привел довод о том, что земельные участки, предоставленные в аренду "Стройстайл", имеют большую площадь, чем земельный участок, согласованный для строительства ООО "Новый город". Представитель ООО "Стройстайл" возражал относительно этих доводов.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Администрация явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив законность постановления от 30.07.2003, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского района г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Комплекс-Центр" (арендатор) заключены договоры NN 195.00, 196.00 краткосрочной аренды земельных участков площадью 2624,5 кв.м и площадью 593,3 кв.м для размещения соответственно автостоянки и торговой зоны. Срок действия договоров установлен с 01.01.2000 до 01.01.2003.

Поскольку договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд правильно признал их незаключенными.

На основании соглашения об отступном от 25.12.2003, заключенного между ООО "Комплекс-Центр" и ООО "Фарист-ДВ", обязательства ООО "Комплекс-Центр" по уплате денежных средств по договорам подряда N 18-Д от 18.12.2001 исполнены путем передачи в собственность ООО "Фарист-ДВ" нежилого временного строения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 7, о чем составлен акт приема-передачи павильона площадью 367,5 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Постановлением Администрации от 13.03.2002 N 309 ООО "Мединформ" предварительно согласовано на землях поселений по адресу: ул. Береговая, 3, на земельном участке площадью 450 кв.м, место размещения пристройки. Срок действия постановления установлен в течение трех лет.

Постановлением Администрации от 19.05.2006 N 872 ООО "Новый город" предварительно согласовано на землях поселений на земельном участке площадью 2829 кв.м, расположенном в г. Владивостоке в районе ул. Береговая, 3, место размещения административного комплекса.

Постановлением Администрации от 06.06.2006 N 1039 в постановление от 19.05.2006 N 872 внесены изменения слова ООО "Новый город" заменены словами ООО "Стройстайл".

28.12.2006 Администрация приняла постановление N 3367 "О предоставлении ООО "Стройстайл" в аренду сроком на 49 лет земельных участков в г. Владивостоке в районе ул. Береговая, 3, площадью 2248 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации административного комплекса и площадью 828 кв.м для благоустройства прилегающей территории.

ООО "Фарист-ДВ", полагая, что указанным постановлением Администрации нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Фарист-ДВ" в части, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельных участков, предоставленных в аренду ООО "Стройстайл", не совпадает с площадью земельного участка предварительно согласованного этому обществу.

Также суд пришел к выводу, что предоставление земельных участков ООО "Стройстайл" нарушает право ООО "Фарист-ДВ" обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании за собой права собственности на строение и его дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса РФ не предусмотрена необходимость точного определения площади земельного участка на стадии предварительного согласования места размещения объекта.

В этой связи отклоняется довод представителя ООО "Фарист-ДВ" и ООО "Комплекс-Центр". Кроме того, земельный участок, выделенный ООО "Стройстайл" для строительства, меньше земельного участка, согласованного ООО "Новый год" для размещения административного комплекса.

Судом апелляционной инстанции учтено, то обстоятельство, что строение, возведенное ООО "Комплекс-Центр", является объектом временного назначения, что лишает общество возможности, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, решить вопрос о признании права собственности на данный объект.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об информации населения г. Владивостока об изменении целевого назначения земельного участка, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ информация населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства осуществляется органами местного самоуправления при принятии постановления о выборе земельных участков для строительства. В настоящем деле оспаривается постановление о предоставлении земельных участков для строительства и для благоустройства прилегающей территории.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:012801:18 поставлен на учет для внесения в реестр земель Российской Федерации.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2007 следует, что земельные участки, арендуемые ООО "Стройстайл", расположенные по адресу: ориентир нежилое здание; адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Береговая, 3, примыкает к ориентиру с запада с площадью 828 кв.м и примерно 2 м на северо-запад от ориентира, площадью 2248 кв.м, имеют кадастровые номера соответственно 25:28:01:0004:0045 и 25:28:010004:0044. Правопритязаний на земельные участки нет.

Согласно сведениям из государственного земельного кадастра г. Владивостока от 21.07.2007 на кадастровый учет для внесения в реестр земель РФ поставлен земельный участок N 1, расположенный в районе ул. Береговая, 3. Земельные участки, предоставленные в аренду ООО "Стройстайл", расположенные в районе ул. Береговая, 3, имеют номера 2 и 4.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3605/2007 29-129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.