Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4781 В иске о взыскании неустойки по договорам подряда отказано, поскольку, в нарушение гражданского законодательства, договоры не содержат условий, являющихся существенными для договоров данного вида, т.е. о сроке выполнения работ, в связи с чем, данные договоры являются незаключенными и основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4781
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лада С.Н. - представитель, доверенность от 11.07.2007 б/н, Кедя Е.А. - представитель, доверенность от 17.05.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приамурское" на решение от 16.07.2007 по делу N А73-2762/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Приамурское" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сэр" о взыскании 3874177 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Приамурское" (далее - ООО "Приамурское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сэр" (далее - ООО "Сэр") о взыскании 4571528 руб., составляющих неустойку по договорам подряда от 30.08.2005 N 127 и N 128.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3874177 руб. 26 коп.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам и наличием оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки, установленной п. 5.5 договоров.

Решением от 16.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ст. 708 ГК РФ договоры от 30.08.2005 N 127 и N 128 не содержат условий, являющихся существенными для договоров данного вида, а именно: о сроке выполнения работ. В связи с этим данные договоры являются незаключенными в силу ст. 432 ГК РФ и основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Приамурское" просит решение от 16.07.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием судом обстоятельств; имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что п. 2.2 договора от 30.09.2005 N 127, N 128 предусмотрен срок начала изготовления конструкций через месяц с момента подписания настоящего договора, а также с момента подписания акта готовности объекта под монтаж, в связи с чем полагает неверным вывод суда о признании договоров незаключенными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сэр", не согласившись с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Сэр" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 16.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены, не установил.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 между ООО "Приамурское" (подрядчик) и ООО "Сэр" (заказчик) заключен договор подряда N 127, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу раздвижных пластиковых конструкций Slidors, блок "А", блок "Б", остекление из ПВХ профиля Gealan S 8000 на объекте "Жилые дома по Чернореченскому шоссе, IV очередь, Блок "А" и "Б" и сдать выполненные работы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.3 договора установлена цена работ и материалов в размере 7346956 руб.

По условиям договора N 128, заключенного 30.08.2005, истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить комплекс работ на объекте "Жилые дома по Чернореченскому шоссе, IV очередь, Блок "А" и "Б", предусмотренных договором, и сдать выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ составила 2216760 руб., дополнительного объема работ - 197639 руб. 71 коп.

Оплата выполненных работ в соответствии с п. 4.1 договоров производится путем передачи в собственность подрядчика строящихся квартир улучшенной планировки в доме IV очереди по Чернореченскому шоссе в г. Хабаровске согласно указанному в договорах перечню.

Срок оплаты выполненных работ определяется моментом подписания договоров.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений к договорам в счет их исполнения между сторонами подлежали заключению договоры долевого участия в строительстве квартир, указанных в п. 4.1 договоров.

10.04.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договорам N 127, N 128, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ, цена которых составила 1093538 руб. 82 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем передачи в собственность подрядчика двух комнатной квартиры улучшенной планировки в доме IV очереди по Чернореченскому шоссе в г. Хабаровске.

ООО "Приамурское", считая, что ООО "Сэр" нарушены обязательства в части оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир на основании п. 5.5 договоров от 30.08.2005 N 127, N 128.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что указанные договоры подряда являются незаключенными, поскольку в них не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договоры подряда от 30.08.2005 N 127, N 128 не содержат условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу ст. 708 ГК РФ существенным для договоров данного вида, поэтому вывод арбитражного суда о том, что указанные договоры являются незаключенными, правомерен.

Поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, его условия не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора. В связи с этим суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Приамурское".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 2.2 договоров от 30.09.2005 N 127 и N 128 предусмотрены сроки выполнения работ по договорам опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного решение от 16.07.2007, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2007 по делу N А73-2762/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.