Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-1/4870 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании задолженности по договору на перевозку граждан-льготников автомобильным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения удовлетворены за счет казны РФ. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку применение двух мер ответственности противоречит смыслу и содержанию гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-1/4870
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Министерства финансов РФ - Захаров С.В. - представитель по доверенности N 640 от 17.01.2007; от Комитета социальной защиты населения Правительства ЕАО - Подзорова А.А. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 15.05.2007, постановление от 20.07.2007 по делу N А16-1080/06-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" к Комитету социальной защиты населения Правительства Еврейской автономной области, Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2443221 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "БПАТП") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету социальной защиты населения Правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет соцзащиты) о взыскании 2443221 руб. задолженности по договору от 01.03.2006 N 21 на перевозку граждан - льготников автомобильным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 08.12.2006, 03.05.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Финансовое управление Правительства Еврейской автономной области и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Еврейская автономная область в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российскую Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, увеличил основной долг до 2649980 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 82679,38 руб. рассчитав их за период с 01.01.2007 по 17.04.2007, с 17.04.2007 по день фактической уплаты долга по ставке 10,5% годовых.

Решением от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007, иск удовлетворен за счет Казны Российской Федерации в части основного долга полностью, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части искового требования отказано. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку применение двух мер ответственности противоречит смыслу и содержанию гражданского законодательства.

Производство по делу в отношении Комитета соцзащиты и субъекта РФ прекращено в связи с отказом от иска.

Законность принятых судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю.

В отзыве Финансовое управление Правительства ЕАО выразило несогласие с кассационной жалобой, поскольку считает, что данные расходы должны быть взысканы с Казны Российской Федерации.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, регулирующих порядок финансирования из федерального источника спорных расходов.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании кассационную жалобу, поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета соцзащиты с кассационной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с осуществлением МУП "БПА1П" в период с 01.01.2006 по 25.12.2006 бесплатных перевозок граждан, льготы для которых предусмотрены Федеральными законами "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 2-ФЗ, Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1.

Удовлетворяя требование истца за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, суд правомерно, помимо указанных законов руководствовался Постановлениями Правительства РФ от 30.07.1998 N 862 "О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 годах" и от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", предусматривающих возмещение расходов на реализацию указанных льгот за счет федерального бюджета.

Объем предоставленных льгот доказан представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом сверки взаиморасчетов, справками и комиссионными актами на уничтожение контрольных талонов.

Отсутствие у лиц, которым истцом предоставлены льготы статуса федеральных льготников, ответчик по настоящему делу не доказал.

Первой и апелляционной инстанциями суда установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" Еврейской автономной области в спорный период на компенсацию расходов, связанных с предоставлением проезда автомобильным транспортом льготным категориям граждан, поступило из федерального бюджета 3288758 руб.

Доказательства нецелевого использования указанных денежных средств в материалах дела не отсутствуют, между тем, объем предоставленных средств не покрыл спорные расходы истца.

Доводы заявителя о том, что расходы на реализацию льгот населению, предусмотренные федеральными законами, должны производиться за счет региональных бюджетов, судом первой и апелляционной инстанций отклонены законно, так как данные доводы противоречат действующему бюджетному законодательству, согласно которому обеспечение исполнения федеральных законов о льготах для населения и федерального бюджета относится к компетенции Министерства финансов РФ и соответственно ответственность за неисполнение федерального законодательства о льготах лежит на этом лице.

Данный вывод содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, вследствие чего ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность удовлетворения иска за счет средств федерального бюджета является неосновательной.

В части отказа во взыскании процентов судебные акты не оспариваются.

Исходя из изложенного, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.05.2007, постановление от 20.07.2007 Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-1080/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.