Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4391 При новом рассмотрении иска о взыскании долга по договору субподряда суду следует истребовать у истца подлинный договор субподряда, смету, акты выполненных работ, подлинное поручение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4391
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Коваленко Александра Владимировича на решение от 04.04.2007 по делу N А59-5506/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя Пак Чан Сен к предпринимателю Коваленко Александру Владимировичу, открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И. Кацева" о взыскании 897006 руб.

Резолютивная часть постановления от 27 ноября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2007 года.

Предприниматель Пак Чан Сен обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к предпринимателю Ковиленко Александру Владимировичу и открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И. Кацева" о взыскании долга в сумме 897006 руб. по договору субподряда от 01.09.2004.

Решением от 04.04.2007 исковые требования истца удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 286, 289 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Коваленко А.В., в которой он просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку представленным документам и пришел к неправильному выводу о том, что предприниматель Пак выполнял субподрядные работы на основании договора N 1 от 01.09.2004 на объекте по строительству гаража, расположенного на территории ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И. Кацева", так как такого договора ответчик с предпринимателем Пак Чан Сен не заключал.

В судебное заседание стороны не явились несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, Пак Чан Сен обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности 897006 руб., считая, что она образовалась в результате неполной оплаты выполненных им строительно-монтажных работ по договору N 1 от 09.04.2004.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что они подтверждены счетами-фактурами, локальным сметным расчетом стоимости работ по договору субподряда и актами приема работ, подписанными сторонами по договору

Суд признал, что общая стоимость работ по договору подряда N 1 от 01.09 2004 составила 1137006 руб.

Поскольку предприниматель Коваленко А.В., уплатил за выполненные работы 240000 руб. платежным поручением от 23.03.2005 N 4, суд признал обоснованными требования о взыскании оставшихся 897006 руб.

Между тем вывод суда основан на недостаточно исследованных обстоятельствах спора

В деле имеется договор субподряда N 1 от 01.09.2004, где субподрядчиком указан Пак Чан Сен и генеральным подрядчиком - предприниматель Коваленко А.В.

Предметом договора определено строительство гаража на шесть грузовых автомобилей с ремонтно-бытовыми помещениями на территории ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И. Кацева".

Стоимость поручаемых субподрядчику работ установлена сметой N 1, которая считается неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Однако указанные документы представлены в копиях. Данные о том, что суд обозревал их в подлиннике, отсутствуют.

Предприниматель Коваленко А.В. заключение договора субподряда N 1 от 01.09.2004 отрицает, так как представленными нотариально заверенными документами подтверждает, что с 21.08.2004 по 10.09.2004 находился в республике Корея.

Кроме того, суд принял в качестве доказательств выполнения работ также представленные только в копиях акты, составленные по форме КС-2, и в них нет подписи Коваленко А.В.

Копия сметы, приложенная к договору, также не подписана генподрядчиком.

Следовательно, вывод суда о том, что факт выполнения предпринимателем Пак Чан Сен работ, предусмотренных договором субподряда, подтвержден актами, необоснован.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Сахалинской области следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у истца подлинный договор субподряда, смету, акты выполненных работ, подлинное поручение N 4 от 23.03.2005 и разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По результат рассмотрения дела суду надлежит решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5506/06-С8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.