Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4987 При новом рассмотрении дела о взыскании на основании договоров основного долга за оказанные услуги по выгрузке угля в отопительном сезоне спорного периода суду необходимо исследовать доказательства, относящиеся к существу обязательственных правоотношений сторон, конечных получателей, получивших кредиты, и состояние их расчетов за полученные кредиты, а также о наличии и отсутствии вины соответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4987
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5605/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Матеко Д.Н. - представитель по доверенности от 04.04.2007 б/н; Шульженко Ю.В. - представитель по доверенности от 04.10.2005 N 4.1.2.2д.7981; от третьего лица: Маслакова А.Г. - представитель по доверенности от 27.02.2006 N 19-11/522, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобы Министерства финансов Хабаровского края, Правительства Хабаровского края на решение от 12.04.2007, постановление от 20.07.2007 по делу N А73-13278/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охотский морской рыбный порт" к Правительству Хабаровского края, Администрации муниципального образования "Охотский муниципальный район", краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровсккрайтопливо", третье лицо Министерство финансов Хабаровского края, о взыскании 8040098,10 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Охотский морской рыбный порт" (далее - Порт), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации муниципального образования "Охотский муниципальный район Хабаровского края" (далее - Администрация муниципального образования), третьим лицам - краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровсккрайтопливо", Правительству Хабаровского края (далее - Правительство края) о взыскании на основании договоров от 26.04.2004, от 30.04.2005 NN ОМРП-1/2004-СЗ, ОМРП-1/2005-СЗ основного долга в сумме 8040098,10 руб. за оказанные услуги по выгрузке угля в отопительном сезоне 2004-2005 годов.

При уточнении искового требования основной долг исчислен по каждому году отдельной суммой: за 2004 год - на сумму 3143363,20 руб., за 2005 год - на сумму 4896734,89 руб.

Определением от 25.01.2007 указанные третьи лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее - Минфин края).

Решением суда от 12.04.2007 с Администрации муниципального образования взыскан основной долг в сумме 4896734,89 руб. за услуги, оказанные в 2005 году, а остальная часть долга взыскана с Правительства Хабаровского края (за услуги, оказанные в 2004 году), поскольку действие договора поручения от 15.04.2004 N 06/2004-СЗ не распространяется на 2005 год.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 резолютивная часть этого судебного акта изменена и изложена в редакции, согласно которой основной долг в сумме 3143363,20 руб. взыскан из краевого бюджета (в лице Министерства финансов Хабаровского края).

Решение и постановление арбитражного суда обжалованы Правительством края и Минфином края со ссылками на то, что завоз угля в муниципальный район осуществлялся с организационной помощью Правительства края для местных нужд по поручению Администрации муниципального образования, которая должна отвечать по своим обязательствам на основании статьи 308 ГК РФ.

Из кассационной жалобы следует также, что ни субъект Российской Федерации, ни Минфин края в качестве ответчиков по делу не привлечены, и привлечение их к ответственности является нарушением статьи 288 АПК РФ.

При рассмотрении кассационных жалоб представители заявителей их поддержали в полном объеме Представитель Администрации муниципального образования с жалобами не согласился, сославшись на недофинансирование целевых расходов и на отсутствие денежных средств у конечных получателей угля (предприятий района).

Истец, ФГУП "Хабаровсккрайтопливо", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационных жалоб не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Спор возник из договоров от 26.04.2004 N ОМРП-1/2004-СЗ, от 30.04.2005 N ОМРП-1/2005-СЗ на оказание Портом услуг по выгрузке угля, заключенных с КГУП "Хабаровсккрайтопливо", действовавшего в интересах муниципального образования на основании договоров поручения от 15.04.2004 N 06/2004-СЗ и от 18.05.2005 N 02-2005-СЗ.

Стоимость услуг по разгрузке угля и факты разгрузки Портом угля для нужд муниципального образования в отопительном сезоне 2004-2005 годов сторонами не оспариваются.

Исследовав основание требований о взыскании основного долга в сумме 8040098,10 руб., обстоятельства, которые имели место при исполнении Портом своих обязательств в спорном периоде, первая инстанция установила, что при заключении с истцом договоров на разгрузку угля ФГУП "Хабаровсккрайтопливо" являлось поверенным лицом Администрации муниципального района и Правительства Хабаровского края, которое обязывалось оплачивать услуги по выгрузке угля в соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.04.2004 N ОМРП-1/2004-СЗ.

Привлечение к ответственности муниципального образования первая инстанция мотивировала содержанием договора поручения от 18.05.2005 N 02-2005-СЗ, по условиям которого муниципальное образование обязывалось заключить соглашение о порядке финансирования централизованного завоза, организовать единую районную организацию по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги в целях возврата кредитов на счет краевого бюджета и для расчетов за поставленное топливо.

Данный вывод поддержан апелляционной инстанцией суда со ссылками на эти же обязательства сторон, а изменение решения мотивировано необходимостью указания источника погашения долга за 2004 год (краевого бюджета)

При этом судом не учтено, что как субъект спорных гражданских правоотношений публично-правовое образование "Хабаровский край" и его уполномоченный орган - Минфин края к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались и привлечение их к ответственности в этом случае противоречит требованиям статьи 44 АПК РФ и является основанием для отмены обжалованных решения и постановления на основании статьи 288 АПК РФ.

Существенными для разрешения спора по настоящему делу являются и другие обстоятельства, а именно.

Ни одной из инстанций суда не исследованы обязательства конечных получателей топлива, являющихся самостоятельными юридическими лицами разных форм собственности: муниципальной, корпоративной, и владельцами топливных и электрических станций, для которых централизованно завезенный в район в отопительный сезон 2004-2005 годов уголь являлся кредитом (пункты 1, 1.1 договора поручения от 15.04.2004 N 06/2004-СЗ, пункты 2.1.6, 2.1.9, 2.2.3 договора поручения от 18.05.2005 N 02-2005-СЗ).

Для разрешения вопроса о надлежащем ответчике (ответчиках) может иметь значение и характер участия в централизованном завозе угля ФГУП "Хабаровсккрайтопливо", Правительства края соответственно как оператора и как организатора своевременного обеспечения населения энергоресурсами, а также существо заключенных с участием этих лиц договоров и отзыв Администрации муниципального образования на иск (л.д. 64, т. 3).

Определением Верховного суда РФ от 30.08.2006 N 58-Г06-35, которым при сравнимых обстоятельствах, сложившихся в крае при завозе топлива в северные районы в навигацию 2006 года обязательства субъекта Российской Федерации квалифицированы как индивидуально-управленческие.

Учитывая, что при вынесении обжалованных решения и постановления допущены процессуальные нарушения, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы Правительства края и Минфина края признаются обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства, относящиеся к существу обязательственных правоотношений сторон, конечных получателей, получивших кредиты (топливом) и состояние их расчетов за полученные кредиты, а также о наличии и отсутствии вины соответчиков.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.04.2007, постановление от 20.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13278/2006-35 отменить, дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.