Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5052 Привлечение общества к административной ответственности правомерно, поскольку факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5052
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 02.08.2007 по делу N А51-7488/2007 25-148 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Отделу государственного пожарного надзора Михайловского района о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 29 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2007 N 198 Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен материалами дела, поэтому у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ неправомерно в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, административным органом в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении жилого дома, находящегося на обслуживании у ООО "Жилсервис", расположенного по адресу пос. Новошахтинский ул. Советская, 22, выявлен факт нарушения пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно на двери подвального помещения жилого дома отсутствует информация о месте хранения ключей, окна подвала не остеклены.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор административного органа составил протокол об административном правонарушении от 19.06.2007 N 198, на основании которого вынесено постановление от 20.06.2007 N 198 о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 вышеназванного Закона несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организации, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки общества на предмет соблюдения правил пожарной безопасности заявителю вручено представление от 20.06.2007 N 562 об устранении выявленных нарушений в течение одного месяца со дня получения данного представления.

Вместе с тем обществом не были устранены выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что внеплановая проверка проведена незаконно, поскольку такая проверка может быть проведена не ранее, чем через три года с момента регистрации предприятия, несостоятелен.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений. Также внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Судом установлено, что правонарушение выявлено административным органом в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с приказом от 10.04.2007 N 238 Главного управления МЧС России по Приморскому краю "О проведении профилактический операции "Жилище-2007", по распоряжению от 21.05.2007 N 82 и в пределах полномочий проверяющего органа.

Административным органом, как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ и учтены: характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение организации, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и назначен штраф в минимальном размере - 10000 руб.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, суд не установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.08.2007 по делу N А51-7488/2007 25-148 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.