Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5055 Привлечение общества к административной ответственности правомерно, поскольку факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5055
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 02.08.2007 по делу N А51-7492/2007 25-152 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Отделу государственного пожарного надзора Михайловского района Приморского края о признании недействительным постановления N 192 от 19.06.2007.

Резолютивная часть постановления от 29 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления отдела государственного пожарного надзора Михайловского района Приморского края (далее - административный орган) N 192 от 19.06.2007, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен и подтверждается материалами дела, поэтому у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ неправомерно в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении жилого дома, находящегося на обслуживании ООО "Жилсервис", расположенного по адресу: с. Михайловка квартал 1 дом 18, выявлен факт нарушения пунктов 44 и 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: в помещении жилого дома по адресу село Михайловка, квартал 1 дом 18 в третьем подъезде дверь чердачного помещения не закрыта на замок, на двери отсутствует информация о месте хранения ключей, в распределительном щите во втором подъезде для защиты от перегрузок и короткого замыкания используется самодельный аппарат защиты.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор административного органа в присутствии законного представителя общества Кочетковой М.К. составил протокол об административном правонарушении от 15.06.2007 N 192, на основании которого принято постановление от 19.06.2007 N 192 о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд "первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ООО "Жилсервис" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности, предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 вышеназванного Закона несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис" зарегистрировано 15.07.2005; жилищный фонд передан обществу на обслуживание в течение весенне-летнего периода 2006 года. Спор, о наличии у общества обязанности по своевременному выполнению требований пожарной безопасности между участвующими в деле лицами, отсутствует.

Поскольку обществом нарушены правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выведу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что внеплановая проверка проведена незаконно, поскольку такая проверка может быть проведена не ранее, чем через три года с момента регистрации предприятия, несостоятелен.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений, а также внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела видно, что законный представитель общества принимала личное участие при составлении протокола об административном правонарушении поэтому, безосновательны доводы заявителя жалобы о нарушении предусмотренных КоАП РФ прав общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Административным органом, как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ и учтены: характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение организации, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и назначен штраф в минимальном размере - 10000 руб.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, суд не установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7492/2007 25-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.