Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4819 Иск о взыскании расходов, связанных с хранением на складе и переработкой при приемке и отпуске на реализацию конфискованного, по решению суда, товара предпринимателя, направлен на новое рассмотрение, т.к. судом не учтено, что ставка хранения может являться несопоставимой и заниженной, поскольку поклажедателем, по договору хранения, является не федеральный орган, а товары, принятые на реализацию, фактически без объяснения причин, обесценены, а также не в полном объеме исследованы доказательства относительно фактов ручной разгрузки и формирования товара на складе истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4819
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П., представитель по доверенности N 1223 от 12.03.2007, Масленникова Е.И., представитель по доверенности N 616 от 07.02.2007, от Российского фонда федерального имущества: Панчешин Р.А., представитель по доверенности N 73986 от 03.10.2007, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Рогозникова Е.В., представитель по доверенности N 06/4438 от 21.12.2006, от Дальневосточного таможенного управления: Крючкович И.М., представитель по доверенности N 27905 от 22.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский терминал" на решение от 12.02.2007, постановление от 23.07.2007 по делу N А51-2708/06 19-75 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский терминал" к Уссурийской таможне, Федеральной таможенной службе, Российскому фонду федерального имущества, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, 3-е лицо: ООО "Сенк-ДВ", Дальневосточное таможенное управление, о взыскании 1264603,76 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский терминал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе, Уссурийской таможне, Российскому фонду федерального имущества (далее - Российский фонд), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третьему лицу - ООО "Сенк-ДВ", Дальневосточному таможенному управлению о взыскании на основании статей 309, 896, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 428, 432 Таможенного кодекса Российской Федерации расходов в сумме 1264603,76 руб., связанных с хранением на складе временного хранения (далее - СВХ) с 07.01.205 по 16.03.2005 и переработкой при приемке и отпуске на реализацию конфискованного по решению от 27.12.2004 Уссурийского городского суда товара предпринимателя Алексеевой Н.А.

Согласно заявлению об уточнении иска от 05.05.2006 требование уменьшено до 1264603,76 руб. и составило: 1126867,10 руб. за хранение товаров по тарифу 402 руб. за 1 тн в сутки, за отгрузку (вручную) по 0,413 руб. за 1 кг - 17540,90 руб., за комплектацию товара для отгрузки по тарифу 2,83 руб. за 1 кг - 120195,76 руб.

Определением от 12.04.2006 к участию в деле привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением от 12.02.2007 иск удовлетворен частично в сумме 90591 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Российского Фонда, в остальной части иск отклонен со ссылками на необоснованность расчета услуг по утвержденным истцом тарифам, на уровень услуг по хранению спорного товара на складе другого лица (ООО "ДВ-Регион") и на недоказанность истцом фактов ручной выгрузки и комплектации товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение по жалобам указанного ответчика и истца отменено, и в иске отказано в полном объеме в виду отсутствия у истца калькуляции стоимости хранения, сопутствующих услуг (и фактов оказания последних) и несопоставимостью примененной первой инстанцией суда ставкой стоимости хранения товаров со стоимостью спорных услуг на СВХ.

Обжаловав отказ в иске, ООО "Уссурийский терминал" заявило о незаконности и необоснованности отклонения требования, так как услуги по хранению товаров оказаны, а в силу статьи 108 ТК РФ отказ от предоставления СВХ недопустим. Жалоба мотивирована, кроме того, статьями 426, 887, 897 ГК РФ о публичном договоре, утверждением тарифа на услуги Приказом от 27.06.2003 N 15-ОД и отсутствием у истца обязанности оказывать услуги безвозмездно.

Судом получены отзывы на кассационную жалобу от Федеральной службы судебных приставов, от УФК Министерства финансов по Приморскому краю, от филиала Российского фонда, Управления Федеральной службы судебных приставов, Дальневосточного таможенного управления, Уссурийской таможни, в которых доводы истца отклонены, а именно.

Федеральная служба судебных приставов сослалась на отсутствие обязательств перед ООО "Терминал" в рамках административного производства, на ограниченный характер полномочий и на ответственность таможни.

УФК по Приморскому краю заявило о нарушении истцом требований статьи 65 АПК РФ и признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, в действиях соответчиков, так как хранение имело место в силу закона.

Таможенные органы при отклонении жалобы, исходили из неправомерного отказа истца от предоставления дополнительных доказательств и действующего порядка реализации конфискованного товара, на участие в которой полномочия у этих ответчиков отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы представители Российского фонда, Федеральной службы судебных приставов, Дальневосточного таможенного управления Уссурийской таможни, кассационную жалобу отклонили, поддержав отзывы этих лиц.

Истец и остальные стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ установлено, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец является собственником склада временного хранения в Уссурийске, на который после досмотра таможней помещен по акту приема-передачи от 06.11.2004 товар предпринимателя Алексеевой Н.А. (без оформления договора хранения), для ответственного хранения в рамках возбужденного административного производства по делу N 10716000-254/2004.

Основанием иска ООО "Уссурийский терминал" является хранение в период с 07.01.2005 до 16.03.2005 - с момента конфискации по решению Уссурийского городского суда от 27.12.2004 и до передачи на реализацию товара предпринимателя Алексеевой Н.А. общим весом 42472 кг (мужская, женская и детская одежда).

Факт хранения истцом и передача ему данного конфиската с момента изъятия товара у Алексеевой Н.А. инспекторами ОТД Уссурийского таможенного поста ответчики по настоящему делу, равно как и реализацию товара силами ООО "Сенк-ДВ", не оспаривают наличие у истца статуса ответственного хранителя и издержек.

Исследовав состав этих издержек и стоимость услуг, первая инстанциям правомерно исключила квалификацию действий должностных лиц Уссурийской таможни по статье 1069 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, регулируемыми нормами ГК РФ о договорах хранения и оказания возмездных услуг в отношении федеральной собственности в силу субъектного состава их участников.

Из кассационной жалобы следует, что истец настаивает на применении при расчете стоимости хранения и сопутствующих услуг тарифной сетки, утвержденной его собственным Приказом от 27.06.2003 N 15-ОД, в силу требований статьи 108 ТК РФ, статьи 426 ГК РФ о публичном договоре, публичного характера сложившихся правоотношений и недопустимости отказа собственника СВХ от приема товаров на хранение в период административного производства и после их конфискации.

Обеими судебными инстанциями фактически, признаны несопоставимыми предложенные истцом расценки на оказанные услуги, а его доказательства - документы, оформленные при хранении в 2004, 2005 годах товаров предпринимателей Лебедева А.В., Косар Н.Н., ООО "Глобус", ООО "Литмаш" (л.д. 54-106, т. З) - недопустимыми для расчетов за хранение федерального имущества.

Принимая ставку хранения (45, 0 тыс. руб. за месяц), согласованную с третьим лицом, уполномоченным на реализацию спорного конфиската, и ООО "ДВ-Регион", первая инстанция правомерно применила правила статьи 424 ГК РФ, поскольку на хранение и после конфискации товара уполномоченные органы не оформляли договор несмотря на отказ истца в спорном периоде от заключения договора на безвозмездной основе.

Но при этом данной инстанцией не учтено, что и эта ставка может являться несопоставимой и заниженной, поскольку поклажедателем по указанному договору хранения является не федеральный орган, а товары, принятые на реализацию, фактически без объяснения причин обесценены, о чем свидетельствует отчет ООО "Сенк-ДВ" (л.д. 111-113, т. 1).

Учитывая публичный характер спорных обязательственных правоотношений, признается ошибочным освобождение судом уполномоченных федеральных органов от предоставления по данному спору надлежащих доказательств относительно сравнимых и допустимых действующих ставок при хранении конфискованных товаров и сопутствующих услуг хранителей (статья 73 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке формирования расходов при получении услуг бюджетным учреждением).

Не в полном объеме исследованы судом и имеющиеся в деле доказательства относительно фактов ручной разгрузки и формирования товара на СВХ истца, поскольку из имеющихся документов Службы судебных приставов следует, что данные услуги истцом фактически оказаны.

Учитывая, что по имеющимся в деле материалам разрешение спора в рамках кассационного производства невозможно, обжалованные судебные акты признаются подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании статьи 170 АПК РФ для устранения неполноты судебного исследования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.02.2007, постановление от 23.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N 51-2708/2006 19-75 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.